Den tidligere formand for Repræsentanternes Hus’ Finansudvalg, Patrick McHenry, udtalte over for Bloomberg, at vedtagelsen af CLARITY-loven er »et spørgsmål om hvornår, ikke om«, få dage efter at han havde sammenlignet lovforslaget om kryptomarkedets struktur med telekommunikationsloven fra 1996.
Tidligere formand for Repræsentanternes Hus’ finansudvalg: Vedtagelsen af CLARITY-loven er et spørgsmål om »hvornår, ikke om«
SKREVET AF
DEL
Hovedpunkter
- Patrick McHenry har over for medierne udtalt, at vedtagelsen af CLARITY-loven er et spørgsmål om hvornår, ikke om.
- Senatets bankudvalg vedtog CLARITY-loven med 15 stemmer mod 9 den 14. maj, men afstemningen i plenum er endnu ikke afgjort.
- Senatets flertalsleder, John Thune, siger, at en afstemning muligvis ikke når at finde sted inden sommerferien i august.
En sammenligning på telekommunikationsniveau
Patrick McHenry, den tidligere formand for Repræsentanternes Hus' finansudvalg, der var med til at få CLARITY-loven gennem Repræsentanternes Hus i 2025, sagde i et interview med Bloomberg, at lovforslagets vedtagelse er "et spørgsmål om hvornår, ikke om". Det er den hidtil mest selvsikre offentlige udtalelse fra en af lovforslagets hovedarkitekter, og den kommer på et tidspunkt, hvor tidsplanen for lovgivningen i Senatet gentagne gange er blevet udskudt.
McHenry fremførte et lignende argument i en kronik i Fortune den 16. juli, hvor han hævdede, at CLARITY-loven udgør en reguleringsmæssig omlægning på linje med telekommunikationsloven fra 1996 – den lov, der fastlagde grundreglerne for internetalderen. Han udtalte:
»Rammerne i CLARITY Act kan sikre, at iværksættere føler sig trygge ved at skabe arbejdspladser og opbygge virksomheder uden frygt for vilkårlige eller uforklarlige indgreb.«
Hans argument drejer sig om konkurrenceevne, og McHenry mener, at Kongressen nu står ved en skillevej, hvor USA enten kan forblive verdens teknologiske og finansielle hovedstad ved at fastsætte klare regler for digitale aktiver eller afgive terræn til jurisdiktioner, der allerede bevæger sig hurtigere.
Hvor står Senatet nu?
McHenrys optimisme støder på en mere kaotisk virkelighed på Capitol Hill. Senatets bankudvalg vedtog Digital Asset Market CLARITY Act med et tværpolitisk flertal på 15 mod 9 den 14. maj, hvor de demokratiske senatorer Ruben Gallego og Angela Alsobrooks sluttede sig til republikanerne i støtten. Siden da er lovforslaget gentagne gange gået i stå på grund af uafklarede uenigheder, herunder bestemmelser om regeringsetik, der begrænser embedsmænds kryptobeholdninger, og hvordan afkastet fra stablecoins skal behandles under de nye rammer.
Senatets flertalsleder John Thune sagde i denne uge, at lovforslaget sandsynligvis ikke vil nå at blive behandlet inden Kongressens sommerferie i august, selvom han over for journalisterne udtalte, at han stadig gerne vil »i det mindste få sat gang i Clarity« i plenarsalen, inden lovgiverne forlader byen.
Presset fra græsrodsbevægelsen har holdt trit med forsinkelserne, idet interesseorganisationen Stand With Crypto har registreret 950.000 henvendelser til lovgivere, der presser på for en afstemning, og Coinbases CEO, Brian Armstrong, har udtalt, at lovforslaget er klar til behandling i det samlede senat.
Ikke den første »uundgåelige« forudsigelse
McHenry er ikke den eneste fremtrædende stemme, der satser på en endelig vedtagelse, da finansminister Scott Bessent for mindre end 72 timer siden beskrev lovforslagets fremskridt som værende på »one-yard-linjen«. På samme måde fortalte kryptopolitikanalytikeren Sandra Ro medierne tilbage i april, at lovforslaget kunne blive vedtaget i juli, »hvis vi er heldige« – en frist, der nu nærmer sig sin afslutning.
Når det er sagt, vil den mest oplagte og praktiske test af McHenrys holdning om »hvornår, ikke om« nu være, om Thune finder tid til forhandling i plenum inden sommerferien eller udskyder lovforslaget til september, når Senatet vender tilbage til en treugers session. Uanset hvad sætter McHenrys sammenligning med telekommunikationsloven en høj standard, idet loven fra 1996 tog år at forhandle på plads, men omformede en hel branche, da den først blev vedtaget.
Denne artikel er oversat fra engelsk ved hjælp af kunstig intelligens. Den originale engelske version er den autoritative kilde; automatiske oversættelser kan indeholde unøjagtigheder, især i juridisk og lovgivningsmæssig terminologi.
