Kalshis forhåndsanalyse af SCOTUS-sagen: Vent på, at CFTC omskriver reglerne

Tre ledende medarbejdere, ét argument, ingen indlæg endnu

På tidspunktet for skrivningen har Kalshi ikke indgivet noget til Højesteret, og modpartens indlæg skal først indgives om en måned – men virksomheden har brugt den sidste uge på at fremføre et klart argument offentligt gennem tre personer, hvilket har givet juridiske iagttagere en idé om deres kommende strategi.

Administrerende direktør Tarek Mansour sagde i et interview med RotoWire, at dommen fra den niende kredsret, der gav New Jersey medhold, »skabte større juridisk usikkerhed, end der var før«. Ifølge hans fremstilling er domstolene stort set enige om fortrinsretten, med »en mere begrænset uenighed om, hvorvidt swaps kan betragtes som sport«, og en stor del af reaktionen »centrerede sig om regel 40.11«. Nøglen: Der kommer sandsynligvis en ny regel i løbet af de næste par uger eller måneder, som vil afklare sagen.

Kalshis chef for retssager, Jovy Dedaj, skrev på X, at den niende kredsret var enig med den tredje kredsret på et grundlæggende punkt – hvor sidstnævntes afgørelse gik i Kalshis favør – men at dens afgørelse »i vid udstrækning bygger på en forkert fortolkning af CEA’s særregel«. Talskvinden for forudsigelsesmarkedet, Dani Lever, gentog dette argument over for Bloomberg Law og CNBC: at den niende kredsret »var enig i det centrale princip«, og »hvor den var uenig, var det på baggrund af en bestemmelse, der er ved at blive omskrevet«.

Den nye regel, som Kalshi henviser til, er reel: CFTC foreslog i juni at erstatte det generelle forbud med en vurdering af almenvellet i hvert enkelt tilfælde, hvorved sport ville blive betragtet som spil, men de fleste kontrakter om kampudfald og specialvæddemål ville fortsat være tilladt. Kommissionen har aktivt indgivet amicus-breve til fordel for forudsigelsesmarkederne i retssager på delstatsniveau, hvor den har gjort eksklusiv jurisdiktion gældende og direkte sagsøgt delstaterne for deres håndhævelsesforanstaltninger. CFTC’s talsmand Zach Fulton udtalte i en erklæring til The Block, at den niende kredsret havde fortolket loven og forskrifterne forkert.

I en tilslutning til afgørelsen af 28. august skrev dommer Kenneth K. Lee fra den niende kredsret, at han ikke mente, at retten overhovedet behøvede at tage stilling til det lovmæssige spørgsmål, fordi 17 C.F.R. § 40.11 forbyder spilkontrakter, og selvom kommissionen har foreslået at revidere bestemmelsen, »forbliver den i lovbogen og er afgørende for udfaldet af denne appel.« Flertallet under ledelse af dommer Ryan D. Nelson fra den tredje kredsret valgte den sværere vej og fastslog, at kontrakterne ikke er swaps, fordi de er væddemål, og at en anden fortolkning af loven ville indebære, at Kongressen »havde gemt en elefant i et musehul.«

Nelson indledte sin udtalelse med at citere selskabets egen reklame imod det: »den første app til lovligt sportsvæddemål i alle 50 delstater.« Mansours forsøg på at afdramatisere dette var at fremføre følgende argument over for RotoWire: »Hvis man bruger ordet ’væddemål’ i daglig tale, kan man vædde på aktier. Når man køber Tesla-aktier… siger man: ’Jeg vil bare vædde på Tesla.’«

Forudsigelsesmarkedet må her også tage højde for sin egen tidligere juridiske strategi. Inden virksomheden gik ind på sportsområdet og kæmpede mod CFTC i D.C. Circuit om valgkontrakter, indrømmede den, at spil omfatter sport, og at et ulovligt instrument ikke kan reddes ved en vurdering af almenvellet – hvilket netop er den mekanisme, som den foreslåede regel vil indføre. Den niende kredsret citerede denne indrømmelse tilbage over for virksomheden.

New Jerseys begæring er snævrere, end de fleste medier giver indtryk af. I sagen Flaherty mod KalshiEX LLC formulerede justitsminister Jennifer Davenport spørgsmålet som, om Dodd-Frank-loven »forhindrede delstaterne i at regulere sportsvæddemål, der finder sted inden for deres jurisdiktion, hvis disse væddemål tilbydes på markeder, der er registreret hos Commodity Futures Trading Commission« – hvilket specifikt henviser til sport og ikke til begivenhedskontrakter generelt. I begæringen beskrives en »direkte, anerkendt og uforenelig uenighed«, og det anføres, at virksomhederne »allerede har trukket mindst 20 delstater ind i retssager«.

Da Dodd-Frank-loven også forbyder virksomheder at tilbyde swaps uden for CFTC-registrerede markeder, argumenterer begæringen for, at hvis Kalshi har ret, »så har statslicensierede sportsbureauer, som alle har opfattet som lovlige siden Murphy-sagen – herunder på fysiske kasinoer – tilsyneladende overtrådt Dodd-Frank-loven hele tiden«. Den betegner den implicitte tilsidesættelse af delstaternes spillovgivning som en »forbløffende« konklusion med alvorlige »økonomiske og politiske konsekvenser«.

John Holden fra Indiana Universitys Kelley School of Business redegjorde i et interview med SBC Americas for den kommende rækkefølge af juridiske skridt: Kalshis indsigelse inden for 30 dage, New Jerseys svar inden for 10 dage derefter og en høring typisk inden for en måned efterfølgende. Dommerne kan derefter imødekomme, afvise, genoptage sagen eller anmode justitsadvokaten om en analyse – en mulighed, som ifølge Holden kan forlænge sagen med flere måneder, og som denne sag muligvis berettiger til, i betragtning af at regeringens egen kommission allerede er en interessepart på Kalshis side. Bank of America oplyste sine kunder om, at Højesteret muligvis stadig vil afvente sager, der verserer i andre retskredse.