Dommer i Washington afviser Kalshis forsvar på føderalt plan og imødekommer delstatens begæring om foreløbigt forbud

Retten fastslår, at føderal registrering ikke tilsidesætter delstatslovgivningen

Dommer John McHale ved King County Superior Court imødekom mandag Washingtons begæring om et foreløbigt påbud mod Kalshi og fastslog, at delstaten sandsynligvis vil kunne påvise, at selskabets begivenhedskontrakter overtræder lovgivningen om spil og forbrugerbeskyttelse. Afgørelsen fremmer en retssag, der blev anlagt i marts af justitsminister Nick Brown, som beskyldte den føderalt registrerede handelsplatform for at drive en ulovlig online spilvirksomhed.

McHale pålagde straks Kalshi at bevare optegnelser vedrørende forbrugere i Washington. De bredere driftsvilkår er endnu ikke fastlagt: parterne skal indsende aftalte eller konkurrerende forslag senest kl. 12.00 den 3. august, og dommeren udtalte, at han agter at udstede en yderligere kendelse, der præciserer kravene i foreløbigt påbud senest den 5. august.

Afgørelsen fastlægger derfor endnu ikke, hvor hurtigt Kalshi skal indføre geofencing i Washington, hvilke kategorier af begivenhedskontrakter der vil blive begrænset, eller hvordan eksisterende kundepositioner skal håndteres. Den giver staten foreløbig retsbeskyttelse, mens den præcise formulering af gennemførelsen overlades til kendelsen i august.

Kalshi argumenterede for, at Commodity Futures Trading Commission’s eksklusive jurisdiktion over udpegede kontraktmarkeder forhindrer Washington i at anvende spillelovgivningen på kontrakter, der udbydes på dens børs. McHale afviste dette standpunkt og skrev, at Commodity Exchange Act ikke tilsidesætter Washingtons spillelovgivning, og at Kalshi kan overholde både delstatslige og føderale krav.

Dommeren henviste til den føderale lovtekst, der bevarer de beføjelser, som delstatens tilsynsmyndigheder og domstole har. Han henviste også til den bestemmelse i CEA, der regulerer begivenhedskontrakter, der involverer spil eller aktiviteter, der er ulovlige i henhold til delstatslovgivningen, og begrundede dette med, at delstaterne bevarer beføjelsen til at afgøre, hvad der udgør ulovligt spil inden for deres grænser.

McHale afviste desuden Kalshis henvisning til CFTC’s regel om upartisk adgang. Kalshi har argumenteret for, at føderalt regulerede børser ikke må diskriminere mellem brugere på grundlag af deres placering, men dommeren fandt, at reglen ikke kræver, at en platform stiller kontrakter til rådighed, hvor disse strider mod delstatslovgivningen.

Sagen blev indledt ved King County Superior Court, inden Kalshi flyttede den til en føderal domstol. Den amerikanske distriktsdommer John Coughenour henviste sagen tilbage til delstatsdomstolen i maj, idet han fastslog, at Washingtons klage søgte at håndhæve delstatens spillovgivning og ikke skabte føderal jurisdiktion blot fordi Kalshi planlagde at fremføre et føderalt forsvar. Den Niende Circuit afviste at suspendere denne henvisning.

Kalshis talsperson Jacki McGavick sagde, at delstaterne mangler jurisdiktion over forudsigelsesmarkeder, og henviste til afgørelser, herunder den tredje kredsrets afgørelse fra april. Den splittede appeldomstol beskyttede Kalshi mod tilsynsmyndighederne i New Jersey og fastslog, at føderal lovgivning sandsynligvis har forrang for delstatslige begrænsninger på sportskontrakter, der handles via en CFTC-registreret børs.

Afgørelsen fra Washington peger i den modsatte retning og følger i kølvandet på Kalshis nylige nederlag i sagen om foreløbigt forbud i New York, hvor en dommer ligeledes fastslog, at CEA ikke tilsidesætter delstatslige spilleregler. De modstridende resultater betyder, at Kalshi er beskyttet i dele af den tredje kreds, mens selskabet står over for stigende restriktioner andre steder.

Retten i Washington har ikke afgjort delstatens retssag eller tilkendt erstatning, bøder eller tilbagebetaling. Dens foreløbige konklusion giver ikke desto mindre justitsministeren øjeblikkelig indflydelse og tilføjer endnu en afvisning fra en delstatsdomstol af Kalshis centrale forsvar, nemlig at status som føderal børs ikke giver plads til lokal håndhævelse af spillelovgivningen.