Hvorfor Lummis mener, at CLARITY-loven vil sætte en stopper for den »absurditet«, som amerikanske softwareudviklere står over for

Udviklere i skudlinjen

Lummis fremførte sine argumenter i en erklæring, der blev offentliggjort den 22. juni, hvor hun fremhævede den juridiske risiko, som de personer står over for, der skriver kode til decentraliserede finansieringsværktøjer (DeFi), wallets og andre on-chain-tjenester. Hun har gentagne gange argumenteret for, at manglen på klare regler efterlader ingeniører i tvivl om, hvorvidt rutinearbejde senere kan blive behandlet som en forbrydelse – en frygt, der har hængt over branchen siden en bølge af håndhævelsesforanstaltninger i de foregående år. Hun tilføjede:

»Softwareudviklere bør ikke have brug for en hær af advokater for at vide, om deres kode er lovlig. Clarity Act sætter en stopper for den absurditet.«

Digital Asset Market Clarity Act, også kendt som CLARITY Act, vil fordele tilsynet med digitale aktiver mellem Securities and Exchange Commission (SEC) og Commodity Futures Trading Commission (CFTC) og fastlægge, hvornår et token skal behandles som et værdipapir eller en råvare.

Den indeholder også bestemmelser, der skal beskytte udviklere og infrastrukturudbydere, der aldrig tager kundemidler i forvaring, mod at blive klassificeret som pengeoverførselsvirksomheder – en betegnelse, der medfører omfattende forpligtelser med hensyn til licenser og tilsyn.

Et lovforslag, der har været under udarbejdelse i flere måneder

Lovgivningen er blevet fremmet i etaper, idet Repræsentanternes Hus vedtog sin version i juli 2025 med 294 stemmer mod 134, og den 14. maj 2026 fremmede Senatets Bankudvalg et ændret lovforslag ved en tværpolitisk afstemning med 15 stemmer for og 9 imod. Forslaget er siden blevet sat på Senatets dagsorden, hvilket gør det formelt berettiget til behandling i plenum.

Ikke alle er dog overbevist, og senator Elizabeth Warren har konsekvent modsat sig lovforslaget under udvalgets behandling, hvor hun har fremsat 44 ændringsforslag, hvoraf ingen blev vedtaget, og advaret om, at lovrammen kunne ødelægge økonomien. Lummis har derimod sat indsatsen på nationalt plan og advaret om, at passivitet kan betyde, at lederskabet inden for digitale aktiver overgår til Kina og Europa.

Senatoren har også sat en tidsfrist og advaret om, at hvis man går glip af det nuværende vindue, kan det udskyde en omfattende kryptolovgivning til 2030

. Hun har udtalt, at kunderne risikerer at mangle garanterede rettigheder til deres beholdninger, hvis en børs for digitale aktiver går konkurs, hvilket vil efterlade dem fanget i kreditorprocedurer i stedet for at kunne inddrive deres aktiver direkte.

Støtte fra erhvervslivet og inden for national sikkerhed

Uden for Kongressen har lovforslaget skabt en usædvanlig bred koalition. En gruppe på 160 veteraner inden for national sikkerhed, efterretningstjenester og retshåndhævelse underskrev et brev til ledere i Senatet, hvor de støttede forslaget, mens mere end 1.200 teknologivirksomheder pressede Senatet til at vedtage det hurtigt. Ripples administrerende direktør, Brad Garlinghouse, har sat virksomhedens fulde vægt bag lovforslaget og udtalt, at »nu er det tid« til amerikanske kryptoregler.

Tilhængerne argumenterer for, at reguleringsmæssig sikkerhed vil holde udviklere og startups i landet i stedet for at skubbe dem mod jurisdiktioner med klarere rammer, såsom EU’s MiCA-ordning (Markets in Crypto-Assets). Uden dette, siger de, risikerer USA at eksportere sine mest lovende udviklere sammen med de arbejdspladser og skatteindtægter, de genererer.

Den næste forhindring er en afstemning i Senatet, hvor lovforslaget skal klare filibuster-tærsklen på 60 stemmer, før der kan ske en forligsproces med Repræsentanternes Hus’ version og en underskrift fra præsident Donald Trump. Da lovgivningskalenderen strammes, satser Lummis og hendes allierede på, at udsigten til fornyede retsforfølgelser og risikoen for at sakke bagud i forhold til globale rivaler vil være nok til at overbevise de ubeslutsomme senatorer. For udviklere, der følger med fra sidelinjen, vil udfaldet afgøre, om kodning forbliver et juridisk gråt område, eller om der endelig kommer klare regler på området.