Fjernelse af § 604 i CLARITY-loven kan udløse en strid om det første forfatningstillæg, advarer brancheledere

Politisk modvind og lovgivningskalenderen

I en erklæring i anledning af etårsdagen for Repræsentanternes Hus' tværpolitiske vedtagelse af Digital Asset Market Clarity (CLARITY)-loven gentog udvalgsformændene deres advarsel om, at det nuværende paradigme med "regulering gennem håndhævelse" kvæler amerikansk innovation. Lovgiverne understregede, at en vedvarende mangel på reguleringsmæssig stabilitet allerede har tvunget virksomheder inden for digitale aktiver til at flytte til udlandet, hvilket gør lovgivningsrammen afgørende for at bevare USA’s position i centrum af den globale digitale økonomi.

Årsdagen indfaldt, mens lovforslaget stadig befinder sig i limbo, fastlåst i Senatet siden sidste år. Trods stigende pres fra branchen møder lovforslaget modvind fra finansielle institutioner og politisk opposition.

Nylige beskyldninger vedrørende Donald Trumps personlige indtægter fra kryptovaluta har yderligere kompliceret lovforslagets forløb, da modstanderne forsøger at udnytte kontroversen til at bremse dets fremdrift. Ikke desto mindre er tilhængerne fortsat optimistiske med hensyn til, at der stadig kan finde en afstemning i Senatet sted inden sommerferien i august – en milepæl, der ville udgøre et vigtigt skridt i retning af et klart føderalt rammeværk for branchen for digitale aktiver.

Mens den partipolitiske fastlåsthed udgør den mest umiddelbare trussel, frygter branchekendere også, at et eventuelt kompromis på tværs af partierne kan udvande eller helt fjerne afsnit 604 for at imødekomme retshåndhævelsesmyndighedernes bekymringer. Bestemmelsen er central for lovforslagets hovedmål: at beskytte ikke-depotførende blockchain-udviklere, nodeoperatører og validatorer mod at blive klassificeret som føderale pengeoverførere.

Fremtrædende interesseorganisationer, herunder Coin Center og Blockchain Association, har betegnet afsnit 604 som uforhandeligt for at beskytte open source-innovation. Web3-grundlæggere og ledere gav udtryk for denne holdning over for Bitcoin.com News og advarede om, at udeladelse af denne eksplicitte juridiske beskyttelse ville drive udviklere ud af det amerikanske hjemmemarked.

»Udviklere har brug for absolut tillid til, at offentliggørelse af open source-kode ikke vil udsætte dem for det samme juridiske ansvar som at drive en finansiel formidlervirksomhed,« sagde Ivo Grigorov, administrerende direktør for Real Finance. »Hvis denne skelnen bliver udvisket, vil innovationen naturligvis flytte til jurisdiktioner, der tilbyder større retssikkerhed.«

Første forfatningstillægs implikationer for open source-kode

Stefan Muehlbauer, chef for amerikanske regeringsanliggender hos CertiK, påpegede, at en fjernelse af afsnit 604 i praksis sammenblander softwareudvikling med finansielle tjenester, hvilket potentielt kan underkaste udviklere Bank Secrecy Act. At behandle kodeskrivning som pengeoverførsel, argumenterede Muehlbauer, indbyder til en direkte forfatningsmæssig udfordring. Årtiers føderal retspraksis, bakket op af den amerikanske højesteret, har fastslået, at computerkildekode er beskyttet ytringsfrihed i henhold til det første forfatningstillæg.

»I sidste ende vil dette ikke forhindre, at der skrives smarte kontrakter,« sagde Muehlbauer. »Det sikrer dog, at udviklere bliver drevet ud af landet, hvilket efterlader amerikanske forbrugere med færre beskyttelsesmekanismer mod uredelige aktører.«

I mellemtiden erkendte Iana Dimitrova, administrerende direktør for Openpayd, at selvom debatterne om afkast og indskudsflytning fortsætter, bør de ikke overskygge den makroøkonomiske virkelighed. Den stigende brug af stablecoins til grænseoverskridende værdioverførsler, argumenterede hun, styrker kun argumentet for øjeblikkelig føderal tilsynsramme. I takt med at udbredelsen accelererer, bemærkede Dimitrova, bør »fokus være på at opbygge den infrastruktur, der gør det muligt for traditionel finansiering og digitale aktiver at fungere problemfrit sammen.«

CLARITY-loven omhandler også regnskabsstandarder, selvom den ikke går så langt som til at ændre eller tilsidesætte det kontroversielle Staff Accounting Bulletin nr. 121 (SAB 121). I stedet anerkender lovforslaget den tidligere ophævelse af SAB 121 og forbyder Securities and Exchange Commission at genindføre tilsvarende regnskabskrav for kryptoopbevaring uden at gennemgå en omfattende regeludarbejdelsesproces med høring og kommentarer.

Selvom denne begrænsning fjerner en væsentlig hindring for institutionel anvendelse, advarede Muehlbauer om, at den ikke helt baner vejen for traditionel bankopbevaring.

»De ultimative gatekeepers er stadig de tilsynsmyndigheder, der varetager forsigtighedskravene – nemlig Fed, OCC og FDIC,« sagde Muehlbauer. »Deres strenge Basel III-kapitalrammer, gearingsgrader og risikovægtninger for digitale aktiver gør stadig direkte kryptoopbevaring til en driftsmæssigt krævende forretning, som de fleste traditionelle banker vil undgå.«

Grigorov havde et mere optimistisk syn på fremtiden efter SAB 121 og antydede, at selvom kapitalkrav og operationelle risici fortsat eksisterer, »er det forretningsmæssige udfordringer, der kan løses, snarere end eksistentielle.« Han tilføjede, at den strukturelle klarhed, som lovforslaget giver, skaber de grundlæggende betingelser, der er nødvendige for, at institutionel likviditet kan strømme på blockchainen.

»Når det sker, skifter branchens fokus fra blot at tiltrække kapital til at skabe gennemsigtige investeringsmuligheder af høj kvalitet, der kan sætte den likviditet i arbejde i realøkonomien,« sagde Grigorov.

Bitcoin-undtagelsen: Uafklarede skatteudfordringer

Selvom der er enighed om, at CLARITY-loven er et skridt fremad, argumenterer nogle Bitcoin-venlige markedsdeltagere for, at rammeværket er alt for skræddersyet til udstedere af utility-tokens og målepunkter for »decentraliseringsmodenhed«. Mark Zalan, CEO for Gomining, påpegede, at disse regler har mindre anvendelighed for bitcoin, som tilsynsmyndighederne længe har accepteret som en råvare.

»For Bitcoin, som stadig udgør mere end halvdelen af kryptoøkosystemet, forbliver de største reguleringsmæssige huller ubehandlede,« forklarede Zalan. »Det vigtigste af disse er den skattemæssige behandling. Da Bitcoin behandles som ejendom, udløser hver eneste transaktion en skattepligtig begivenhed, hvilket gør det upraktisk for både forbrugere og forhandlere i den daglige handel.«

I stedet, konkluderede Zalan, ville en målrettet de minimis-skattefritagelse for små transaktioner – kombineret med klare, eksplicitte beskyttelsesforanstaltninger for selvopbevaring, minedrift og infrastruktur uden opbevaring – bidrage langt mere til at frigøre Bitcoins økonomiske nytteværdi end omfattende regler for markedsstrukturen alene.