Dommer i Utah afviser Kalshis påberåbelse af føderal undtagelse fra spillelovgivningen

Shelby finder flere fortolkninger af CEA og afviser præemption

Den amerikanske distriktsdommer Robert J. Shelby fastslog tirsdag, at Commodity Exchange Act ikke beskytter Kalshi mod Utahs love mod spil, idet han tilkendte delstaten en summarisk dom og afviste børsens begæring om et foreløbigt påbud. »Retten konkluderer, at den føderale lov, som Kalshi påberåber sig, ikke tilsidesætter Utahs mulighed for at håndhæve sine love mod hasardspil,« skrev Shelby.

Begrundelsen drejede sig om tvetydighed snarere end en konklusion om, at begivenhedskontrakter udgør spil. Shelby fastslog, at CEA’s bestemmelser om jurisdiktion tillader flere plausible fortolkninger, og at domstolene normalt ikke går ind for forrang i netop en sådan situation. »I betragtning af [Commodity Exchange Act’s] rammerne og historien bag statens regulering af spil kan retten ikke konkludere, at CEA er så altomfattende, at der ikke er plads til, at staten Utah kan supplere den,” skrev han i en afgørelse, der først blev beskrevet i detaljer af Bloomberg Law.

Han afviste også Kalshis centrale lovmæssige argument. Børsen havde hævdet, at de sproglige ændringer, der blev indført med Dodd-Frank-loven, etablerede føderal forrang i forhold til handel med derivater; Shelby kaldte dette en »usandsynlig« fortolkning af Kongressens hensigt og bemærkede, at Kalshi selv indrømmer, at spil er et område, der »traditionelt reguleres af delstaterne.«

Utah er et usædvanligt fjendtligt sted for dette argument. Delstatens forfatning forbyder spil fuldstændigt, og det er en forbrydelse af tredje grad at tilbyde onlinevæddemål der. En ny delstatslov, der tilføjede proposition-væddemål til den lovmæssige definition af spil, fik Kalshi til at anlægge sag i februar, efter at guvernør Spencer Cox offentligt havde angrebet forudsigelsesmarkederne, og selskabet blev bekymret for, at Utah havde til hensigt at indlede en strafferetlig sag.

»Man kan ikke omdøbe ulovligt spil til en føderal vare, og i dag gav en føderal dommer os ret,« sagde Utahs justitsminister Derek Brown og tilføjede: »Kalshi satsede på, at smart branding ville vinde over Utahs lovgivning. Kalshi tabte, og Utah vandt.« Cox var endnu mere direkte og skrev efter dommen, at »forudsigelsesmarkeder er hasardspil, punktum«, og at de »forvolder enorm skade på utallige amerikanske familier.«

Kalshis talsperson, Jacki McGavick, sagde, at virksomheden er uenig i afgørelsen, og at den ikke vil være det sidste ord i Utah. Kontrakter om sportsbegivenheder er foreløbig stadig tilgængelige for brugere i Utah, da der ikke er indledt nogen håndhævelsesforanstaltninger.

New Yorks justitsminister fremlagde inden for et døgn Shelbys afgørelse som supplerende retsgrundlag og brugte den til at modsætte sig CFTC’s begæring om et foreløbigt påbud mod delstaten, efter at CFTC i sidste uge havde sagsøgt Kalshi for at drive ulovligt spil.

Spiladvokat Daniel Wallach, der gjorde opmærksom på henvisningen fra New York, sagde, at den forventede appel til den Tiende Kreds vil bringe sager om forudsigelsesmarkeder for syv af de 13 føderale appelkredse – den Første, Anden, Tredje, Fjerde, Sjette, Niende og Tiende – mens den Syvende og Ottende forventes at følge efter. En sådan omfang af aktivitet i kredsdomstolene er typisk det, der skaber en uenighed, der er moden til behandling i Højesteret.

En domstol i delstaten Washington udstedte et forbud den 20. juli, efter at den havde afvist det samme forsvar baseret på fortrinsret og fastslået, at Kalshi »driver en online væddemålsplatform«, og mere end 40 delstater har gjort indsigelse mod CFTC’s påstand om eksklusiv jurisdiktion. Kalshis tydeligste sejre er fortsat den tredje kredsrets afgørelse fra april, der beskytter selskabet i New Jersey, samt en føderal dommers kendelse i Minnesota, der i sidste uge blokerede delstatens forbud mod alvorlige forbrydelser.