Kalshi fører kampen om stammers suverænitet videre til den niende appelret i sagen om sportsmarkederne

Stamme-sagen sætter et andet forsvar fra Kalshi på prøve

Kalshi stod over for den niende kredsret den 10. juli, da Blue Lake Rancheria, Chicken Ranch Rancheria of Me-Wuk Indians og Picayune Rancheria of the Chukchansi Indians anfægtede en afgørelse fra en lavere instans, der tillod, at Kalshis sportsmarkeder forblev tilgængelige på deres områder. Appellen følger efter en kendelse fra november, der afviste deres anmodning om et foreløbigt påbud mod Kalshi og dets distributionspartner Robinhood. Stammernes appel når frem til den niende kredsret midt i en voksende uenighed på føderalt plan om, hvorvidt begivenhedskontrakter udelukkende hører under råvarelovgivningen.

Advokat Lester Marston, der repræsenterer stammerne, argumenterede for, at Kalshi tilbyder uautoriseret klasse III-spil fra indianske områder i strid med stammernes spillovgivning. Marston fortalte dommerpanelet, at forordningerne ikke kan adskilles fra aftalen og procedurerne, da disse aftaler kræver, at spil skal overholde stammens lovgivningsmæssige rammer, og argumenterede for, at IGRA ville yde ringe beskyttelse, hvis et eksternt selskab kunne tilbyde uautoriseret spil på deres områder, men undgå retssager, fordi dets navn ikke fremgår af de gældende aftaler.

Kalshis advokat, Grant Mainland, opfordrede retten til at fokusere på aftalernes ordlyd. Forudsigelsesmarkedet er ikke part i nogen af dem, argumenterede han, og de citerede bestemmelser regulerer, hvad stammerne må tilbyde, snarere end hvad en uafhængig, føderalt reguleret børs må stille til rådighed online. Mainland sagde, at IGRA ikke tidligere er blevet anvendt på den måde, som stammerne foreslår, mod et uafhængigt privat selskab.

Denne holdning sejrede for den amerikanske distriktsdommer Jacqueline Scott Corley. Selvom Corley fandt, at »Secretarial Procedures« funktionelt svarer til aftaler i henhold til IGRA, konkluderede hun, at de relevante bestemmelser ikke forbød Kalshis adfærd. Dokumenterne omhandler internetspil, der tilbydes af stammerne, men nævner ikke virksomheder som Kalshi, ifølge hendes kendelse.

Corley fastslog desuden, at loven om håndhævelse af ulovligt internetspil (UIGEA) fandt anvendelse på de omstridte internettransaktioner. UIGEA’s definition af et »væddemål eller indsats« udelukker transaktioner, der gennemføres af en registreret enhed i henhold til Commodity Exchange Act, og dommeren fandt, at Kalshi faldt ind under denne undtagelse. Hun konkluderede endvidere, at Commodity Futures Trading Commission (CFTC) havde enekompetence til at afgøre, om Kalshis begivenhedskontrakter overholdt råvarelovgivningen. Afgørelsen vedrørte kun foreløbige foranstaltninger og afgjorde ikke endeligt stammernes krav.

Appellen har fået opbakning fra Massachusetts, Californien, 25 andre delstater og Washington, D.C. I deres amicus-brev argumenteres der for, at Kalshis fortolkning ville give en CFTC-registreret børs mulighed for at omgå IGRA og stammemyndighederne blot ved at placere sportsvæddemål inden for rammerne af føderalt regulerede kontrakter. Den Niende Circuit afviste separat at henvise tvisten til det panel, der behandler Kalshis retssag i Nevada, med henvisning til »væsentlige forskelle« mellem de to appeller.

Dommen i Californien er også i modstrid med en afgørelse fra Wisconsin, hvor det blev fastslået, at Ho-Chunk Nation sandsynligvis ville få medhold i et lignende IGRA-krav mod Kalshi. Denne uenighed giver den niende kredsrets behandling af sagen i Californien en betydning, der rækker ud over de tre involverede stammer.

Den underliggende retssag er udsat, indtil den niende kredsret træffer afgørelse i denne appel og i Kalshis separate sag i Nevada. Dens endelige afgørelse kan afgøre, om Kalshis status som føderal spiludbyder kun beskytter selskabet mod delstatens spilregulatorer – eller også mod stammer, der bruger føderal lovgivning til at kontrollere spil, der foregår på deres egne områder.