Криптобанк Custodia просить Верховний суд покласти край «тиранії» ФРС

Апеляція до Верховного суду

Банк Custodia, що спеціалізується на криптовалютах, знову звернувся до Верховного суду США з проханням підтримати його боротьбу проти Федеральної резервної системи, як повідомляє Law360, стверджуючи, що лише верховний суд може «покласти край тиранії ФРС над фінансовими інноваціями».

У відповідній записці, поданій на підтримку клопотання про видачу наказу про перегляд справи, банк звернувся до суддів із проханням переглянути рішення 10-го Апеляційного окружного суду США. Апеляційне рішення підтвердило право Федеральної резервної системи на власний розсуд відмовляти у відкритті головних рахунків депозитним установам, які в іншому випадку відповідають законодавчим вимогам.

Custodia стверджує, що рішення апеляційного суду неналежним чином наділяє не призначених президентів регіональних банків повноваженнями блокувати доступ «небажаних» банківських установ до основних платіжних систем. Ще раз наголосивши на більш широких правових та економічних наслідках, Custodia охарактеризувала наслідки цього рішення як «глибокі».

Банк наголосив, що порушені питання щодо законодавства викликали «глибокі розбіжності серед низки авторитетних юристів, які висловили ґрунтовні думки з обох боків», що робить необхідним негайне втручання Верховного суду, незважаючи на відсутність прямої розбіжності між рішеннями апеляційних судів різних округів.

Якщо рішення нижчої інстанції залишиться в силі, воно загрожує підірвати традиційну подвійну банківську систему країни та серйозно «паралізувати» здатність окремих штатів сприяти фінансовим інноваціям.

«Це рішення надає широкі регуляторні повноваження не призначеним чиновникам, створюючи санкціоновану судом «безпечну гавань» для новоствореної четвертої гілки влади», — стверджує Custodia у своєму позовному заяві. «Практичні наслідки також є приголомшливими. Заявлене ФРС право на власний розсуд позбавляти депозитні установи доступу до головного рахунку нависає над кожним банком, немов дамоклів меч».

Законодавчий спір щодо Закону про грошово-кредитний контроль

У центрі спору — тлумачення Закону про грошово-кредитний контроль 1980 року. Custodia стверджує, що закон чітко передбачає, що Федеральна резервна система «повинна» надавати свої платіжні послуги банкам, які відповідають вимогам, не залишаючи регіональним резервним банкам жодного законодавчого простору для відмови на підставі політичних міркувань. Федеральна резервна система стверджувала, що відсутність слова «усі» перед словами «депозитні установи, що не є членами» означає, що платіжні послуги повинні надаватися лише установам «як класу».

Однак у своїй відповіді Custodia заперечила проти такого тлумачення, вказавши, що Закон про валютний контроль містить визначення терміна «депозитна установа», яке охоплює «будь-який банк, що відповідає вимогам» для подання заявки на страхування у Федеральній корпорації страхування депозитів. Отже, як стверджує Custodia, текст закону вимагає від резервних банків надавати платіжні послуги «будь-якому» банку, що не є членом системи та має на це право згідно із законом.

Спочатку Custodia подала позов проти Федерального резервного банку Канзас-Сіті у 2022 році, звинувативши його у надмірній затримці з розглядом її заявки на відкриття основного рахунку. Вона відновила судовий процес на початку 2023 року після того, як ФРС офіційно відхилила заявку, посилаючись на побоювання, що система управління ризиками Custodia є недостатньою для управління ризиками, пов’язаними з криптовалютами.

Федеральний суддя у Вайомінгу виніс рішення на користь ФРС, яке згодом було підтверджено колегією 10-го окружного апеляційного суду. Однак думки членів апеляційної колегії розділилися. Суддя окружного суду Тімоті М. Тимковіч написав окрему думку, попередивши, що рішення більшості надає ФРС «непідлягаючу перегляду дискреційну владу» щодо відмови у відкритті головних рахунків і фактично надає центральним банкірам право вето щодо державних органів, що видають ліцензії.

З моменту подання клопотання про перегляд рішення позиція Custodia отримала підтримку від провідних законодавців та галузевих груп, що захищають інтереси галузі. Колишній сенатор США Пат Тумі приєднався до сенаторки США Синтії Лумміс у поданні «амікус-брифу». Законодавці стверджували, що 10-й окружний апеляційний суд неправильно тлумачив вимоги Конгресу щодо розкриття інформації як структурне надання агентству дискреційних повноважень.