Федеральний суддя Лос-Анджелеса відхилив позов щодо мем-монети Дженнера на підставі критерію Хауї

Основні висновки:

• 16 квітня 2026 року федеральний суддя відхилив усі позови щодо цінних паперів проти мем-монети JENNER Кейтлін Дженнер з правом повторного розгляду.
• Суддя Блуменфельд постановив, що JENNER не відповідає критерію «спільного підприємства» тесту Хауї, створивши прецедент для судових спорів щодо мем-монет.
• Позови про шахрайство за законодавством штату Каліфорнія були відхилені без права повторного розгляду, що залишає позивачам можливість повторно подати позов до суду штату.

Центральний округ Каліфорнії відхилив позови щодо цінних паперів JENNER, залишивши відкритою справу про шахрайство на рівні штату

16 квітня 2026 року окружний суддя США Стенлі Блуменфельд-молодший з Центрального округу Каліфорнії виніс ухвалу, задовольнивши клопотання відповідачів про відхилення другої зміненої скарги у справі Naeem Azad et al. проти Кейтлін Дженнер та ін. (справа № 2:24-cv-09768). Того ж дня було винесено окреме остаточне рішення, яким було закрито федеральну справу. Про відхилення позову першими повідомили Law360 та Bloomberg Law.

Рішення ґрунтується на тесті Хауї — критерії Верховного суду, що використовується для визначення того, чи є фінансовий продукт «інвестиційним договором» відповідно до законодавства про цінні папери. Щоб відповідати цим критеріям, операція повинна передбачати вкладення коштів у спільне підприємство з очікуванням отримання прибутку від зусиль інших осіб.

Суддя Блюменфельд визнав, що головний позивач Лі Грінфілд не виконав вимогу щодо спільного підприємства. Суд визнав, що у позові не було переконливо доведено, що інвестори об'єднали ресурси або домовилися про розподіл прибутку та збитків, що виходять за межі самої купівлі монети, зокрема через нібито стягуваний податок на транзакції з токеном, викуп або маркетингову діяльність.
Оскільки критерій спільного підприємства не був виконаний, суд не розглядав третій критерій щодо очікування прибутку від зусиль інших осіб. Федеральні позови щодо цінних паперів були відхилені з правом повторного розгляду по суті стосовно Грінфілда.

Позови за законодавством штату Каліфорнія, включаючи шахрайство за загальним правом та квазідоговір, були відхилені без права повторного розгляду. Суд відмовився здійснювати додаткову юрисдикцію щодо цих позовів, залишивши позивачам можливість повторно подати позов до суду штату. Позови від усіх передбачуваних учасників колективного позову, крім Грінфілда, також були відхилені без права повторного розгляду.

Дженнер запустила мем-монету JENNER на Solana 26 травня 2024 року, а незабаром після цього — на Ethereum. Згідно з колективним позовом, токен активно просувався в соціальних мережах, зокрема через публікації на X, що містили зображення, згенеровані штучним інтелектом, з повідомленнями, які натякали на потенційний прибуток. Юридична фірма Rosen подала первинний колективний позов у листопаді 2024 року від імені покупців токена протягом періоду колективного позову.

Позивачі стверджували, що статус знаменитості Дженнер та її рекламна діяльність створили обґрунтовані очікування щодо прибутку від її зусиль, що відповідало б критерію Гоуї. Дженнер та її тодішня бізнес-менеджерка Софія Хатчінс були названі відповідачами. Хатчінс померла в липні 2025 року. Юридична команда Дженнер протягом усього процесу стверджувала, що токен не є цінним папером.

Суд спочатку відхилив первинну скаргу 9 травня 2025 року, визнавши, що позивачі, багато з яких були іноземними інвесторами, не змогли належним чином довести наявність транзакцій, здійснених на території США. Позивачі внесли зміни до своєї скарги та додали Грінфілда, громадянина Великої Британії, який, за їхніми словами, зазнав збитків на суму понад 40 000 доларів, як головного позивача.

Дженнер раніше назвав позов безпідставним і створив фонд правового захисту, посилаючись на потенційні наслідки для галузі цифрових активів у цілому, якби справа вирішилася інакше.

Це рішення поповнює зростаючу базу прецедентного права, що розрізняє спекулятивні мем-токен від регульованих цінних паперів. Воно не є обов’язковим для Комісії з цінних паперів та бірж (SEC) або інших судів, і кожна справа щодо мем-монет розглядається з урахуванням конкретних фактів та звинувачень.

Це рішення все ж може вплинути на судові процеси, пов'язані з іншими токенами, які рекламують знаменитості, зокрема тими, що пов'язані з публічними та політичними діячами. Суди та юридичні команди тепер можуть посилатися на рішення у справі Блюменфельда при застосуванні критеріїв Хоуї до подібних активів.

Про негайне оскарження рішення не повідомлялося. Остаточне рішення закриває федеральне провадження, а основні питання щодо законодавства штату залишаються невирішеними до можливого повторного подання позову до суду штату Каліфорнія.