Анонімний позивач вимагає виплати 293 млрд доларів у біткойнах і звертається до суду Нью-Йорка щодо неактивних гаманців Сатоші

Алекс Торн з Galaxy Research розвінчує оцінку біткойна в 10 доларів у позові в Нью-Йорку на суму 293 млрд доларів

Аналітик Galaxy Research Алекс Торн підтвердив початковий допис Сані та додав, що його фірма відстежує цю справу з осені, зазначивши, що команда зараз «всебічно розбирає» позов, в якому «3 анонімні сторони хочуть, щоб суд Нью-Йорка присудив їм ~3,8 млн BTC (293 млрд доларів), включаючи монети, які давно вважаються належними Сатоші».

Справа, індекс Верховного суду округу Нью-Йорк № 153119/2026, була подана 11 березня 2026 року і розширена 1 травня, щоб вказати 39 069 адрес відповідачів «Джон Доу». Позивачі ідентифіковані лише як «Ноа Доу» та дві компанії з обмеженою відповідальністю з Вайомінгу, ABC Company та XYZ Company, при цьому в документах не розкрито жодних бенефіціарних власників.

Ноа Доу стверджує, що він використовував власний алгоритм для виявлення неактивних біткойн-адрес, а потім фізично передав USB-накопичувачі з переліком цих адрес до 17-го відділку поліції Нью-Йорка як знайдене майно. Він не отримував приватних ключів і не заволодів жодними коштами. Потім він посилався на закон Нью-Йорка про знахідки, статтю 7-B Закону про особисте майно, щоб довести, що право власності на гаманці вже перейшло до нього.

Юридична теорія ґрунтується на єдиній цифрі, наданій анонімним експертом: кожна адреса оцінюється в менше ніж 10 доларів. Ця цифра запускає дію розділу 257(2) закону — скорочений шлях для знахідок з низькою вартістю, який передає право власності знахіднику вже через рік після знахідки, без необхідності тривалого зберігання в поліції.

Аналіз ончейн-даних від Galaxy Research безпосередньо спростовує цю оцінку. Згідно зі звітом Торна, 39 069 адрес містять 3 799 629 BTC на суму приблизно 293,5 млрд доларів за поточними цінами. В середньому на кожну адресу припадає 97,25 BTC, що становить приблизно 7,5 млн доларів, а медіана становить 50 BTC, що дорівнює приблизно 3,86 млн доларів. Як зазначається у звіті Galaxy, «відстань між «менше 10 доларів» та 293,5 млрд доларів становить розрив у дев'ять порядків величини».

Сама група відповідачів є юридично складною. Джон Доу № 1 — це адреса хакера Mt. Gox, на якій зберігається приблизно 79 957 BTC у монетах, викрадених у 2011 році та активно оскаржуваних слідчими. Джон Доу № 104 — це адреса спалення Counterparty, яку неможливо витратити, гаманець, яким ніхто ніколи не керував і ніколи не міг керувати. А 21 923 адреси мають добре задокументований шаблон нонсів «Patoshi», пов'язаний із Сатоші Накамото, на яких зберігається приблизно 1,096 млн BTC. Жодна з цих категорій не відповідає стандартній юридичній теорії покинутого майна.

У звіті Galaxy також зазначається майже повне збіг з монетами, на які колись претендував Крейг Райт у справі Kleiman v. Wright: 16 350 з 16 404 адрес Райта, або 99,7%, фігурують у списку відповідачів Noah Doe. У 2024 році британський суд визнав Райта винним у неповазі до суду після того, як суди відхилили його претензії на звання творця біткойна. У звіті зазначається, що збіг є значним, хоча прямого зв'язку між Райтом і поточною справою встановлено не було.

Для вручення документів 39 069 анонімним відповідачам позивачі отримали дозвіл суду на вручення через ланцюг за допомогою повідомлень OP_RETURN, що містять посилання на позовні заяви. Galaxy Research перевірила операцію через власний повний вузол Bitcoin, підтвердивши 98 пакетних транзакцій у блоках Bitcoin з 950446 по 950576. Кожна адреса отримала 546 сатоші, приблизно 4 центи, разом із повідомленням: «ЮРИДИЧНЕ ПОВІДОМЛЕННЯ ЗА РІШЕННЯМ СУДУ: https://www.ilawconotices.com/153119-2026».

Чи є це дійсним врученням, залишається відкритим питанням. Біткойн-гаманці побудовані не так, як акаунти Ethereum, і більшість програмного забезпечення для BTC-гаманців не відображає корисні дані OP_RETURN. Багато гаманців за замовчуванням фільтрують вхідні дрібні суми. У дослідженні Galaxy зазначається, що цей метод «має зовнішню форму вручення в ланцюжку, не виконуючи того, що має робити вручення, а саме — донести повідомлення до особи, якій воно призначене».

Підтвердження вручення було підписано «Карлосом Дж. Вольтроном», якого описано як інженера блокчейну з більш ніж 10-річним досвідом. Galaxy Research проаналізувала публічні записи та бази даних і не знайшла жодної реальної особи з таким ім’ям, яка б працювала в цій галузі. Єдиним помітним результатом за цим ім'ям є сатирична стаття 2008 року в The Onion. Якщо особу заявника неможливо перевірити, будь-яке рішення за замовчуванням або декларативне рішення, побудоване на цій заяві, може бути згодом оскаржене.

Адвокат позивачів Девід Д. Лін з фірми Lewis and Lin LLC у Брукліні подав позови та клопотання про використання псевдонімів, захистивши всіх трьох позивачів від публічної ідентифікації. Galaxy Research зазначає, що Ноа Доу посилається на ризик «нападів з гайковим ключем» та викрадення як виправдання своєї анонімності, тоді як задоволення його вимог вимагало б від фактичних власників біткойнів публічно вийти на світло, щоб захистити свої монети.
Навіть повна перемога позивачів не надала б Ноа Доу чи компаніям з Вайомінгу жодного приватного ключа. Результатом рішення суду Нью-Йорка стане юридичний документ, який можна буде пред'явити централізованій біржі або зберігачу, якщо будь-які з названих монет коли-небудь потраплять на регульований майданчик, що потенційно може призвести до заморожування активів і змусити власників довести право власності та пожертвувати анонімністю. Торн з Galaxy Research описує це рішення як «хмару над правом власності» і робить висновок, що справжня цінність справи полягає саме в цьому важелі впливу, а не в будь-якому прямому доступі до монет.

Технічне невиконання зобов'язань очікується до кінця червня 2026 року, приблизно через 30 днів після вручення. Торн оцінює ймовірність того, що суд видасть повну декларацію про набуття права власності у разі невиконання зобов'язань, як низьку до помірної, зазначаючи, що теорія є новою, ставки високі, а сумнівна афідавітна заява про вручення дає суду чітку підставу вимагати слухання перед тим, як вживати заходів.