Bu Hafta Kripto Hukukunda Neler Oldu? (25 Ekim 2026)

Aşağıdaki görüş yazısı, Michael Handelsman tarafından Kelman.Law için kaleme alınmıştır.

Kripto Hukukunda Bu Hafta

Bu hafta, düzenleyici kurumlar ve mahkemeler dijital varlıklarla ilgili altyapıya odaklandı: tokenleştirilmiş menkul kıymetler, müşteri fonlarının korunması, stabilcoin rekabeti ve sınır ötesi dolandırıcılık. Aşağıdaki gelişmeler ayrıca, inceleme önceliği, üzerinde anlaşmaya varılmış düzenleyici yaptırım, yeni açılan bir hukuk davası ve cezai kovuşturmanın farklı hukuki etkilerini de ortaya koymaktadır.

SEC, Tokenleştirmeyi 2027 Denetim Önceliği Olarak Belirledi

23 Ekim’de SEC, 2027 mali yılı denetim önceliklerini açıkladı. Denetim Bölümü, tokenleştirme ve gelişen piyasa altyapısını daha fazla dikkat gerektiren alanlar arasında belirledi. Tokenleştirmeyle ilgili takas kurumlarının kontrollerini inceleyecek ve Sistem Uyumluluğu ve Bütünlüğü Yönetmeliğine tabi kuruluşların tokenleştirilmiş menkul kıymetleri nasıl ele aldığını gözden geçirecek.

Öncelikler, dijital varlık işletmelerini dolaylı olarak etkileyebilecek konulara da uzanmaktadır. Denetçiler, aracı kurumların kara para aklamayla mücadele programlarını, siber güvenliği, üçüncü taraf hizmet sağlayıcılarını, alım satım sistemlerini, transfer acentelerinin yeni teknolojilerden yararlanmasını ve yeni ürünler ile ticari faaliyetlere ilişkin kontrolleri gözden geçirecektir.

Söz konusu Bölüm raporu, bir kural veya Komisyon yorumu değil, personel beyanıdır. Rapor, yeni yasal yükümlülükler getirmemekte ve tokenizasyonla ilgilenen her firmanın denetleneceği anlamına gelmemektedir. Bununla birlikte, SEC’in denetim kaynaklarını muhtemelen hangi alanlara yönlendireceği konusunda yararlı bir gösterge sunmaktadır.

Bu nedenle, tokenize ürünler geliştiren kayıtlı firmalar, fiili faaliyetlerinin açıklamaları ve yazılı prosedürleriyle uyumlu olup olmadığını gözden geçirmelidir. Bu inceleme, kayıt tutma, işlem işleme, saklama, değerleme, olaylara müdahale, tedarikçi denetimi, çıkar çatışmaları ve denetim sorumluluğunu kapsamalıdır. Blockchain tabanlı bir format, operasyonel riskleri değiştirebilir, ancak dayanak varlık veya düzenlemeye tabi kuruluşa ilişkin menkul kıymetler hukuku yükümlülüklerinin yerini almaz.

İrlanda Düzenleyici Kurumu, Coinbase’e Koruma ve Dış Kaynak Kullanımı Nedeniyle Para Cezası Verdi

22 Ekim’de İrlanda Merkez Bankası, İrlanda’nın 2011 tarihli Elektronik Para Yönetmelikleri kapsamındaki koruma ve dış kaynak kullanımı gerekliliklerinin ihlali nedeniyle Coinbase Ireland Limited’e 3.252.618 avroluk bir para cezası uygulandığını duyurdu. Coinbase, düzenleyici kurumun 1 Kasım 2020 ile 19 Ağustos 2025 tarihleri arasında meydana geldiğini belirttiği bu ihlalleri kabul etti. Anlaşma 21 Ekim'de sağlandı.

Merkez Bankası’nın yaptırım duyurusuna göre, Coinbase Ireland, koruma kontrollerini uygulamak için ABD merkezli Coinbase Group kuruluşlarına aşırı derecede güvenmiş ve bu işlevleri denetlemek için yeterli yerel uzmanlığa sahip değildi. Düzenleyici kurum ayrıca, sistem tasarımında ve kontrol testlerinde yetersizlikler tespit etti; bu durum, belirlenen koruma hesabının uzun süreler boyunca yeterli fonla desteklenmemesine yol açtı; ayrıca, sorunların üst düzeye taşınması ve raporlama süreçlerinde de eksiklikler olduğu görüldü.

İskonto uygulanmamış para cezası 4.646.597 avro idi. %30’luk uzlaşma indirimi ile bu tutar yaklaşık 3,25 milyon avroya indirildi. Kınama ve para cezası, İrlanda Yüksek Mahkemesi’nin onayıyla kesinleşecek ve ancak onaylandığı takdirde yürürlüğe girecektir.

Bu vaka, Coinbase Ireland’ın, müşterilerin kripto varlık satın almak için kullandıkları fiat para ve e-para dahil olmak üzere, bir elektronik para kurumu olarak üstlendiği rolle ilgilidir. Bu durum, bir MiCA saklama yaptırım işlemi olarak tanımlanmamalıdır. Bununla birlikte, bu olaydan çıkarılacak pratik ders, dijital varlık sektörünün tamamı için geçerlidir: Kritik bir sürecin dış kaynaklara devredilmesi, düzenleyici sorumluluğun da devredilmesi anlamına gelmez.

AB pazarına yönelik faaliyet gösteren işletmeler, lisanslı kuruluşlarının gerçek yerel uzmanlığa, güvenilir mutabakat süreçlerine, belgelenmiş eskalasyon kanallarına ve grup düzeyindeki sistemlere itiraz etme yetkisine sahip olduğunu doğrulamalıdır. Grup içi düzenlemeler, özellikle müşteri fonları söz konusu olduğunda, dış kaynak kullanımıyla aynı titizlikle değerlendirilmelidir.

Circle Hissedarı, Stablecoin Rekabeti Konusunda Dava Açtı

22 Ekim’de, Circle hissedarı ve eski çalışanı J. Benjamin Greenberg, Columbia Bölgesi ABD Bölge Mahkemesi’nde “Greenberg v. Trump et al.” (Dava No. 1:26-cv-03686) davasını açtı. Federal dava dosyasında Başkan Donald Trump, World Liberty Financial, birkaç bağlı kuruluş, Steven C. Witkoff ve Circle Internet Group davalı olarak belirtilmiştir. Circle, hissedar davasında nominal davalı olarak yer almaktadır.

Greenberg, World Liberty’nin dahil olduğu Birleşik Arap Emirlikleri (BAE) bağlantılı iki işlemin Anayasa’nın Yabancı Menfaatler Maddesini ihlal ettiğini ve USDC stabilcoin’i World Liberty’nin USD1’iyle rekabet eden Circle’a haksız bir şekilde zarar verdiğini iddia ediyor. Şikayette, World Liberty hisselerinin %49’unun 500 milyon dolara satın alınması ve MGX’in Binance yatırımı için 2 milyar dolarlık USD1 kullanması işaret ediliyor. Circle, davanın bireysel bir hissedar tarafından açıldığını ve şirketin bu davayı başlatmadığını, onaylamadığını veya davaya katılmadığını belirtti. World Liberty ve Beyaz Saray ise bu iddiaları reddediyor.

Bu, herhangi bir davalının Anayasa’yı ihlal ettiği veya Circle’a zarar verdiği yönünde bir yargı kararı değil, yeni açılmış bir davadır. Öncelikli olarak ele alınacak konular arasında hissedarların dava ehliyeti, türev hukuk yoluna başvurma imkânı, nedensellik ilişkisi ve ileri sürülen anayasal teorinin talep edilen hukuki çözümleri destekleyip desteklemediği yer alabilir.

Stablecoin işletmeleri açısından bu dava, rekabet, yönetişim, yabancı yatırım ve kamu görevlileriyle ilgili çıkar çatışmalarının özel hukuk davalarında nasıl bir araya gelebileceğini göstermektedir. Siyasi nüfuz sahibi kişilerle veya devlet bağlantılı yatırımcılarla çalışan şirketler, işlemler tamamlanmadan önce sahiplik, ekonomik menfaatler, onay süreçleri ve olası çıkar çatışmalarını belgelemelidir. Bu kayıtlar, ilgili işlem bir finansal düzenleyici kurum tarafından sorgulanmasa bile önem kazanabilir.

Adalet Bakanlığı, 36,9 Milyon Dolarlık Kripto Dolandırıcılığı İddiasıyla İlgili İade Sürecini Tamamladı

23 Ekim'de Zheng Zhao, Hollanda'dan iade edildikten sonra Los Angeles'taki federal mahkemede hakim karşısına çıktı. Adalet Bakanlığı, Zhao'nun Kamboçya'daki dolandırıcılık merkezleri aracılığıyla faaliyet gösteren ve kimliği tespit edilen 174 ABD'li kurbanı hedef alan uluslararası bir kripto para yatırım dolandırıcılığı ağına katıldığını iddia ediyor. Zhao, 30 Kasım'daki ilk duruşma tarihine kadar gözaltında tutuldu.

Adalet Bakanlığı'nın açıklamasında, ağın kurbanlarla sosyal medya, telefon görüşmeleri, kısa mesajlar ve flört siteleri aracılığıyla iletişime geçtikten sonra onları sahte işlem platformlarına yönlendirdiği iddia ediliyor. İddialara göre, 36,9 milyon dolardan fazla para ABD'deki banka hesaplarından Bahamalar'daki Deltec Bank'taki bir hesaba aktarıldı; burada fonlar USDT'ye dönüştürülerek Kamboçya'nın kontrolündeki bir cüzdana aktarıldı.

Bir ceza şikayetinde yalnızca iddialar yer almaktadır ve Zhao, suçlu olduğu kanıtlanana kadar masum kabul edilir. Adalet Bakanlığı’na göre, suç ortaklığı iddiasıyla suçlanan sekiz kişi halihazırda suçunu kabul etmiştir.

Bu iade, denizaşırı sanıkların, yabancı banka hesaplarının ve stabilcoin transferlerinin bir davayı mutlaka ABD’nin yargı yetkisi dışına çıkarmadığını göstermektedir. Mağdurlar ve avukatlar için hız hâlâ kritik öneme sahiptir: hesaplar ortadan kaybolmadan veya varlıklar başka cüzdanlara aktarılmadan önce iletişim kayıtları, banka kayıtları, cüzdan adresleri, işlem hash’leri, platform ekran görüntüleri ve borsa hesap bilgileri muhafaza edilmelidir.

Düzenleme, dava, uyum veya dijital varlık geri kazanımı sorunlarıyla karşı karşıya kalan işletmeler veya bireyler, durumu ve geçerli hukuki seçenekleri görüşmek üzere Kelman PLLC ile iletişime geçebilirler.

Avukatlık Reklamı. Bu makale genel bilgi amaçlıdır ve hukuki tavsiye niteliği taşımaz. Firma ile iletişime geçilmesi, avukat-müvekkil ilişkisi kurmaz.