Patrick McHenry: Kripto sektörü düzenleme netliği için en iyi fırsatı kaçırdı mı?

Aşağıdaki görüş yazısı, Michael Handelsman tarafından Kelman.Law için kaleme alınmıştır.

Yıllardır kripto para sektörü, Amerika Birleşik Devletleri’nde net düzenlemelerin eksikliğinden şikayetçi olmuştur. Sektör liderleri, yaptırım yoluyla düzenlemeyi, federal yargı yetkilerinin çakışmasını ve dijital varlıkların menkul kıymet mi yoksa emtia mı olarak değerlendirilmesi gerektiğine dair belirsizliği eleştirmiştir.

2026 yılında sektör, talep ettiği kapsamlı düzenleyici çerçeveyi elde etmeye her zamankinden daha yakın görünüyordu. Kongre Cumhuriyetçilerin kontrolündeydi, Trump yönetimi kripto para birimi yeniliklerini destekliyordu ve Dijital Varlık Piyasası Şeffaflık Yasası (“CLARITY Yasası”) iki partinin desteğiyle Temsilciler Meclisi’nden çoktan geçmişti.

Ancak bu avantajlara rağmen, yasa tasarısı Senato’dan geçemedi.

Şimdi ise eski Temsilciler Meclisi Finansal Hizmetler Komitesi Başkanı Patrick McHenry, kripto para sektörünün bunun sorumlusunun kendisi olduğunu savunuyor. McHenry, 6 Kasım 2026 tarihinde gazeteci Eleanor Terrett ile yaptığı röportajda, neyin yanlış gittiğine dair son derece samimi bir değerlendirme sunarak, sektör katılımcılarını siyasi açıdan ulaşılamaz bir yasa peşinde koşarken ulaşılabilir uzlaşmaları reddetmekle eleştirdi. Mesajı netti: Kripto para sektörü, düzenlemeler konusunda anlamlı bir netlik elde etme fırsatına sahipti, daha iyisini bekledi ve sonuçta eli boş kaldı.

ABD’de faaliyet gösteren kripto para işletmeleri için McHenry’nin yorumları rahatsız edici bir soruyu gündeme getiriyor: Sektör, şu anda yıllar sonra bile gerçekleşmesi belirsiz olan mükemmel bir düzenleyici çerçeve peşinde koşarken, ulaşılabilir bir hukuki kesinlikten vazgeçti mi?

McHenry: Kripto Para Sektörü Fırsatını Kaçırdı

McHenry, kripto para mevzuatı konusunda Kongre’deki en etkili savunucular arasında yer almıştır. Temsilciler Meclisi Finansal Hizmetler Komitesi Başkanı olarak görev yaptığı süre boyunca, federal menkul kıymetler ve emtia yasalarının dijital varlıklara nasıl uygulanacağını netleştirmeyi amaçlayan mevzuatın ilerlemesine katkıda bulunmuştur.

Bu nedenle eleştirilerinin oldukça büyük bir ağırlığı var. Bloomberg Television’da yaptığı konuşmanın ardından aktarılan açıklamalarında McHenry, kripto para sektörü katılımcılarını, daha elverişli şartlar elde edebileceklerine inandıkları için uygulanabilir yasal uzlaşmaları reddetmekle suçladı. Ayrıca, bu sonucun sorumluluğunun kendisinde de olduğunu kabul etti.

Bu itiraf önemlidir, çünkü CLARITY Yasası’nın başarısızlığı adil bir şekilde tek bir katılımcıya atfedilemez. Müzakerelere kripto para şirketleri, geleneksel finans kurumları, Kongre’deki Cumhuriyetçiler ve Demokratlar ile birbiriyle çakışan siyasi öncelikler dahil olmuştu. Yine de, McHenry’nin daha geniş kapsamlı görüşü ciddi bir şekilde değerlendirilmeyi hak ediyor.

Uygulanamaz şartlar getirecek bir yasayı reddetmek ile, sektörün tüm endişelerini ele almadığı için bir yasayı kabul etmeyi reddetmek arasında anlamlı bir fark vardır. McHenry, kripto para sektörünün bu sınırı aştığına inanıyor gibi görünüyor.

CLARITY Yasası’na Ne Oldu?

CLARITY Yasası, kripto para birimi işletmelerinin karşı karşıya olduğu en kalıcı sorunlardan birini ele almayı amaçlıyordu: belirli dijital varlıklar ve işlemler üzerinde hangi federal düzenleyici kurumun yetki sahibi olduğu konusundaki belirsizlik. Yasa tasarısı, Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu (SEC) ile Emtia Vadeli İşlemler Komisyonu (CFTC) için daha net sorumluluklar belirlemenin yanı sıra, dijital varlık işletmeleri için kayıt gereklilikleri ve uyum standartları getirmeyi amaçlıyordu.

Temsilciler Meclisi, 17 Temmuz 2025 tarihinde 294’e karşı 134 oyla, iki partinin desteğiyle yasayı kabul etti. Ancak Senato’da işler çok daha zorlu geçti. 15 Eylül 2026'da Senato, CLARITY Yasası'nın görüşülmesine devam edilip edilmeyeceğine ilişkin oylama yaptı. Senato'nun resmi oylama kayıtlarına göre, önerge 49'a karşı 50 oyla reddedildi ve oylamanın sonlandırılması için gerekli olan 60 oy barajına ulaşılamadı.

Önemli bir nokta olarak, bu oylama yasa tasarısının kendisi üzerine yapılan nihai bir oylama değil, usul oylamasıydı. Yine de bu sonuç, tasarıyı fiilen durdurdu ve kripto para sektörünü aradığı kapsamlı federal düzenleme çerçevesinden mahrum bıraktı.

CLARITY Yasası Neden Reddedildi?

McHenry'nin eleştirisi, sektörün uzlaşmaya yanaşmamasına odaklanıyor; ancak yasama sürecindeki başarısızlık, birbiriyle örtüşen çeşitli anlaşmazlıklardan kaynaklandı.

1. Sektör, Kongre’nin Sunabileceğinden Fazlasını İstiyordu

Özellikle tartışmalı konulardan biri, kripto para platformlarının stabilcoin bakiyeleri üzerinden faiz veya ödül ödemesine izin verilip verilmeyeceğiydi.

Coinbase CEO'su Brian Armstrong, stabilcoin ödüllerinin korunmasının önde gelen savunucularından biriydi ve bu tutumu, şirketini geleneksel bankalarla karşı karşıya getirdi. 2025 yılında yürürlüğe giren GENIUS Yasası, izin verilen ödeme amaçlı stabilcoin ihraççılarının, sahiplere doğrudan faiz veya getiri ödemesini yasakladı. Ancak, kripto para borsaları gibi üçüncü taraf platformlar aracılığıyla sunulan ödüllere eşdeğer bir genel yasak getirmedi. Geleneksel bankalar, kripto para platformlarının stabilcoinler üzerinden faiz benzeri ödemeler sunmasına izin verilmesinin, tüketicileri mevduatlarını bankalardan çekmeye teşvik edeceğini ve bu durumun kredi için kullanılabilir fonları potansiyel olarak azaltacağını savundu.

Coinbase ise tam tersi bir tutum sergiledi; tüketicilerin stabilcoin varlıklarından ödül kazanmalarına izin verilmesi gerektiğini ve bankaların rekabeti sınırlamaya çalıştığını öne sürdü. Bu anlaşmazlık, CLARITY Yasası üzerinde önemli sonuçlar doğurdu. Ocak 2026’da Coinbase, stabilcoin ödüllerini etkileyen kısıtlamalar nedeniyle yasanın önceki bir versiyonuna verdiği desteği geri çekti ve bu durum, planlanan Senato Bankacılık Komitesi görüşmesinin iptal edilmesine katkıda bulundu.

Aylar süren müzakerelerin ardından, milletvekilleri Mayıs ayında, meşru platform faaliyetlerine bağlı belirli ödülleri korurken, sadece stabilcoin bulundurma karşılığında faiz benzeri ödemeleri yasaklayacak bir uzlaşmaya vardı. CoinDesk’in uzlaşma ortaya çıktığında bildirdiği gibi, Armstrong nihayetinde revize edilen metinle ilerlenmesini destekledi.

Bununla birlikte, bu anlaşmazlık değerli müzakere zamanını tüketmişti ve Eylül ayındaki oylama yaklaşırken bankacılık grupları daha sıkı kısıtlamalar için baskı yapmaya devam etti. Bu olay, McHenry’nin daha geniş kapsamlı eleştirisini ortaya koyuyor. Sektörün tamamına fayda sağlayacak kapsamlı bir düzenleyici çerçeveye öncelik vermek yerine, sektördeki bazı katılımcılar zaman zaman kendi iş modellerini doğrudan etkileyen hükümlere öncelik verdiler.

Armstrong’un tutumu ticari açıdan anlaşılabilir bir durumdu. Stabilcoin ödülleri, Coinbase’in iş modelinin önemli bir parçasını oluşturuyor ve bu ödüllere getirilecek kısıtlamalar, şirketin rekabet gücünü etkileyebilirdi. Ancak asıl soru, belirli gelir akışlarını korumak için kapsamlı bir federal kripto para mevzuatı elde etme fırsatını tehlikeye atmanın değip değmeyeceğiydi.

Stablecoin anlaşmazlığı, CLARITY Yasası’nın başarısız olmasının tek nedeni olmasa da, çakışan ticari çıkarların müzakereleri nasıl karmaşıklaştırdığını ve gecikmelere nasıl katkıda bulunduğunu göstermektedir.

2. Siyasi ve Etik Endişeler Büyük Engeller Haline Geldi

Bir diğer önemli anlaşmazlık, kripto para birimi işlerinde yer alan hükümet yetkilileri arasındaki çıkar çatışmalarını ele alan önerilen kısıtlamalarla ilgiliydi. Demokrat milletvekilleri, kamu görevlilerinin ve ailelerinin, Başkan Trump ile ilişkili işletmeler de dahil olmak üzere dijital varlık girişimlerinde mali çıkarlarını sürdürmeleriyle ilgili endişelerini dile getirdiler.

Müzakereler ilerledikçe bu endişeler giderek daha önemli hale geldi. Cumhuriyetçi milletvekilleri, ek etik hükümler de dahil olmak üzere çok sayıda Demokrat önerisini revize edilen yasa tasarısına dahil ettiler. Bununla birlikte, bu değişiklikler yeterli desteği sağlayamadı. Bu anlaşmazlık, kripto para birimi düzenlemesine yönelik iki partili destek ile yasamanın belirli hükümleri üzerinde iki partili mutabakat arasındaki önemli bir farkı ortaya koymaktadır.

3. Sektörün Zamanı Tükendi

Kasım 2026 ara seçimleri yaklaşırken, kripto para mevzuatı giderek daha geniş kapsamlı siyasi tartışmalarla iç içe geçti. McHenry, Senato’nun seçim yılı siyasetinin müzakereleri gölgelemeden önce tasarıyı daha erken gündeme alması gerektiğini savundu. 2 Ekim’de CoinDesk ile yaptığı röportajda McHenry, yasa tasarısının Senato gündemine daha erken gelmemesinden duyduğu hayal kırıklığını dile getirmiş ve seçim sonrası yasama oturumunun hâlâ tasarının kabul edilmesi için bir fırsat sunabileceğini öne sürmüştü. Kripto para sektörü için ne yazık ki, siyasi ortam artık önemli ölçüde değişmiştir.

2026 Ara Seçimleri Her Şeyi Değiştirdi

Kasım 2026 seçimleri, sektörün yasama stratejisine önemli bir darbe vurdu. Demokratlar, Kongre’nin her iki meclisinde de kontrolü ele geçirdi ve daha önce kripto para birimi mevzuatını destekleyen siyasi manzarayı kökten değiştirdi. CoinDesk’in seçimlerin ardından bildirdiği gibi, sonuçlar CLARITY Yasası’nın mevcut haliyle ilerleme olasılığını önemli ölçüde azalttı.

Sektör artık, daha fazla düzenleyici denetim, daha güçlü tüketici korumaları ve çıkar çatışmalarını ele alan ek kısıtlamalara öncelik verebilecek Kongre liderleriyle müzakerelerle karşı karşıya. Bu, kapsamlı bir kripto para mevzuatının imkansız olduğu anlamına gelmez. İki partinin desteğiyle yapılan Temsilciler Meclisi oylaması, parti sınırları ötesinde anlamlı bir desteğin var olduğunu gösterdi. Ancak, gelecekteki yasalar, 2026’da mümkün olanlara kıyasla sektör için daha az elverişli tavizler gerektirebilir. McHenry’nin uyarısı bu bağlamda özellikle önemlidir: Bu yıl siyasi olarak gerçekleştirilebilir olan yasa, Kongre’nin öngörülebilir gelecekte yürürlüğe koymaya istekli olacağı herhangi bir yasadan daha elverişli olabilir.

GENIUS Yasası, Yasama Uzlaşısının Neler Başarabileceğini Gösteriyor

CLARITY Yasası’nın başarısızlığı, sektörün federal stabilcoin mevzuatını güvence altına almedeki başarısıyla karşılaştırıldığında özellikle dikkat çekicidir. Temmuz 2025'te Amerika Birleşik Devletleri, ödeme amaçlı stabilcoinler için federal bir düzenleyici çerçeve oluşturan GENIUS Yasası'nı yürürlüğe koydu. Bu yasa, stabilcoinlerle ilgili her sorunu çözmese de, izin verilen ihraççılar, rezervler, itfa yükümlülükleri ve düzenleyici denetim konularını ele alan önemli yasal kurallar getirmektedir.

Bu zıtlık öğretici niteliktedir. Stabilcoin çerçevesi kanun haline gelirken, daha geniş kapsamlı kripto para piyasası yapısı çerçevesi hâlâ çözümsüz kalmıştır. McHenry, stabilcoin mevzuatını daha geniş kapsamlı piyasa yapısı mevzuatından ayrı olarak ele alma kararının, yeniden gözden geçirilmeye değer stratejik kararlar arasında olduğunu kabul etmiştir. Bu iki yasama çabasının birleştirilmesinin daha iyi bir sonuç doğurup doğurmayacağını bilmek imkânsızdır.

Bununla birlikte, sonuçlar önemli bir soruyu gündeme getiriyor: Kripto para işletmeleri, tek bir kapsamlı düzenleyici çerçeve üzerinde ısrar etmek yerine, daha dar kapsamlı ve gerçekleştirilebilir yasal reformlar peşinde koşarak daha iyi sonuçlar elde edebilir mi?

CLARITY Yasası’nın başarısızlığı kripto para işletmeleri için ne anlama geliyor?

Bunun en acil sonucu, kripto para işletmelerinin başlangıçta dijital varlıklar için özel olarak tasarlanmamış bir düzenleme çerçevesi altında faaliyet göstermeye devam etmek zorunda kalmasıdır. Federal düzenleyiciler kripto para yeniliklerine karşı daha olumlu bir yaklaşım benimsemiş olsa da, idari politika değişiklikleri Kongre tarafından yürürlüğe konulan yasalarla aynı kesinliği sağlamayabilir. Birkaç önemli belirsizlik alanı hâlâ devam etmektedir.

Menkul Kıymetler Hukukuna Uyum

Token ihraççıları, dijital varlıklarının veya bunlarla ilişkili işlemlerin federal menkul kıymetler yasalarını ilgilendirip ilgilendirmediğini değerlendirmeye devam etmelidir. İşletmeler, mevcut yönetimin daha elverişli bir düzenleme yaklaşımı benimsemiş olması nedeniyle bir token'ın SEC'in yetki alanı dışında kaldığını varsayamaz. Token dağıtımları, ikincil piyasa işlemleri, staking düzenlemeleri ve diğer dijital varlık faaliyetleri hâlâ ayrıntılı bir hukuki analiz gerektirebilir.

Federal ve Eyalet Lisanslama

Kapsamlı bir federal kripto para birimi mevzuatının bulunmaması, mevcut lisanslama yükümlülüklerini ortadan kaldırmaz. Faaliyetlerine bağlı olarak, kripto para borsaları, cüzdan sağlayıcıları, ödeme platformları ve diğer dijital varlık işletmeleri, federal para hizmetleri işletmesi kayıt gerekliliklerine, eyalet para transferi lisans yasalarına ve özel eyalet düzenleyici çerçevelerine tabi olmaya devam edebilir. Şirketler, elverişli federal kripto para politikalarının eyalet düzeyindeki uyum gerekliliklerini ortadan kaldırdığını varsaymamalıdır.

Değişen Düzenleyici Yorumlar

Federal kurumlar, mevcut yasal yetkileri dahilinde dijital varlıkları ele alan kılavuzlar ve düzenlemeler yayınlamaya devam edebilir. Ancak, idari yorumlar değişebilir, düzenleyici öncelikler kayabilir ve kurumların eylemleri mahkemede itiraz edilebilir. Uzun vadeli yatırımlar yapan işletmeler için bu sınırlamalar önemlidir. Faaliyetlerini belirli bir düzenleyici yoruma dayandıran bir şirket, gelecekteki bir yönetim döneminde bu yorumun değişmesi halinde önemli uyum sorunlarıyla karşı karşıya kalabilir. Siyasi destek, hukuki kesinlik yerine geçemez.

CLARITY Yasası Öldü mü?

İlle de öyle değil. Kongre, seçim sonrası kalan oturum süresince bu tasarıyı yeniden gündeme alabilir; ancak bunun için Eylül ayında tasarının ilerlemesini engelleyen anlaşmazlıkların aşılması gerekecektir. Mevcut Kongre dönemi sona ermeden kapsamlı bir yasa tasarısı kabul edilmezse, milletvekillerinin bir sonraki Kongre döneminde bu konuyu yeniden gündeme alması gerekecektir. Bu süreç, önemli ölçüde farklı yasama öncelikleri ve düzenleyici gereklilikleri içerebilir.

Diğer bir olasılık ise, Kongre’nin kapsamlı bir çerçeve oluşturma çabasından vazgeçip, bunun yerine daha dar kapsamlı yasalar yoluyla belirli sorunları ele almasıdır. Hedeflenen reformların olası alanları arasında dijital varlık sınıflandırması, CFTC’nin spot piyasa yetki alanı, kripto para vergilendirmesi ve saklama gereklilikleri yer almaktadır. Daha küçük çaplı yasama çabaları, özellikle iki parti arasında halihazırda bir mutabakatın bulunduğu durumlarda, müzakere edilmesi daha kolay olabilir. Bununla birlikte, kapsamlı bir çerçeve olmadan, kripto para işletmeleri çakışan düzenleyici yükümlülükler ve çözülmemiş hukuki sorunlarla uğraşmaya devam edebilir.

Sonuç: Sektör Tarihi Bir Fırsatı Kaçırmış Olabilir

Patrick McHenry’nin kripto para sektörüne yönelik eleştirisi, özellikle de yıllarca sektörün istediği yasayı savunmuş birinden gelmesi nedeniyle alışılmadık derecede sert. Onun argümanı, kripto para işletmelerinin kapsamlı bir düzenleyici reformu garantilemek için gerçekçi bir fırsata sahip oldukları, ancak bunu başarmak için gerekli uzlaşmaları kabul etmedikleri yönündedir. Bu değerlendirmenin tamamen adil olup olmadığı tartışmaya açıktır. Yasa tasarısı, gerçek siyasi engellerle, etik hükümler konusundaki anlaşmazlıklarla ve yasa koyucular ile sektör katılımcıları arasındaki çelişen önceliklerle karşı karşıya kaldı.

Bununla birlikte, sonucu görmezden gelmek zor. Kripto para sektörü, 2026 yılına destekleyici bir yönetim, elverişli bir Kongre çoğunluğu, önemli siyasi kaynaklar ve düzenleyici reform için iki partinin desteğiyle girdi. Bu avantajlara rağmen, kapsamlı piyasa yapısı mevzuatı ilerleyemedi.

Yıllarca düzenleyici netlik talep ettikten sonra, kripto para sektörü bunu elde etmek için en iyi fırsatını heba etmiş olabilir.

Kripto para işletmeleri için çıkarılacak ders açıktır: Şirketler, kendileri için elverişli bir mevzuatın her an yürürlüğe gireceği varsayımıyla geleceklerini planlayamazlar. Kongre’nin sonunda yürürlüğe koyacağını umdukları yasal çerçeveye değil, bugün mevcut olan yasal çerçeveye göre faaliyet göstermeleri gerekir.

Kelman PLLC Nasıl Yardımcı Olabilir?

Kelman PLLC, kripto para, blok zinciri ve dijital varlık konularına odaklanan bir hukuk bürosudur. Avukatlarımız, kripto para işletmelerine federal ve eyalet düzeyindeki düzenlemelere uyum, token yapıları, lisans gereklilikleri ve ABD’de faaliyet göstermeye ilişkin yasal riskler konusunda danışmanlık hizmeti sunmaktadır.

Hizmetlerimiz şunları içerir:

• Token ve menkul kıymetler hukuku analizi: Federal menkul kıymetler kanunları kapsamında kripto para tekliflerini, dağıtımlarını ve işlemlerini değerlendirme.
• Para transferi lisanslaması: Federal para hizmetleri işletmesi tescili ve eyalet para transferi lisanslama yükümlülüklerinin değerlendirilmesi.
• Dijital varlık iş yapılandırması: Borsalara, cüzdan sağlayıcılara, merkeziyetsiz finans projelerine ve kripto para birimi ödeme işletmelerine danışmanlık hizmeti verilmesi.
• Mevzuat görüşleri ve uyum: Kripto para birimi düzenlemelerine ilişkin hukuki analizler ve görüş mektupları hazırlamak.
• Mevzuatla ilgili ihtilaflar: Kripto para birimleriyle ilgili soruşturma, dava ve diğer hukuki işlemlerde müvekkillerimizi temsil etmek.

Kongre kripto para birimi düzenlemelerini tartışmaya devam ederken, işletmeler siyasi ortamdan bağımsız olarak faaliyetlerinin geçerli yasalara uygun olduğundan emin olmalıdır. Şirketiniz bir kripto para birimi ürünü piyasaya sürüyorsa, ABD lisans gerekliliklerini değerlendiriyorsa veya dijital varlık düzenlemeleriyle ilgili rehberlik arıyorsa, avukatlarımızın size nasıl yardımcı olabileceğini görüşmek için Kelman PLLC ile iletişime geçin.

Avukatlık Reklamı. Bu makale genel bilgi amaçlıdır ve hukuki tavsiye niteliği taşımaz. Firmamızla iletişime geçmek, avukat-müvekkil ilişkisi kurmaz.