Minnesota’daki bir yargıç, tahmin piyasası yasağını askıya aldı ancak bazı sözleşmelerin takas niteliğinde olmadığını belirtti

Daha dar kapsamlı bir swap testine dayanan geniş kapsamlı bir ihtiyati tedbir

ABD Bölge Hakimi Katherine Menendez’in 44 sayfalık kararı, mahkeme esasa ilişkin nihai bir karara varana kadar, Minnesota yetkililerinin CFTC’ye “belirlenmiş sözleşme piyasaları” olarak kayıtlı kuruluşlara karşı Minnesota Kanunları’nın 609.7615. maddesini uygulamasını engelliyor.

Yasaklama kararı, yasanın 1 Ağustos’ta yürürlüğe girmesi planlanan tarihten birkaç gün önce verildi. 26 Mayıs’ta Vali Tim Walz tarafından 118. Bölüm olarak imzalanan Minnesota SF 3432 sayılı yasa, kapsama dahil tahmin piyasalarını oluşturmayı veya işletmeyi, bunların işleyişini kolaylaştırmayı, belirli verileri veya ödeme hizmetlerini sağlamayı ya da yasaklanmış işlemleri teşvik eden ürünlerin reklamını yapmayı ağır suç olarak tanımlamaktadır.

Walz, 18 Mayıs’ta SF 4760 sayılı yasa ile daha önceki bir tahmin piyasası yasağını imzalamış, bu da CFTC’nin ertesi gün dava açmasına ve Kalshi’nin 28 Mayıs’ta dilekçe sunmasına neden olmuştu. SF 3432 daha sonra bu hükümleri yürürlükten kaldırmış ve bunların yerine, Menendez'in ihtiyati tedbir kararı aldığı, şu anda 609.7615. Madde'de kodifiye edilmiş olan metni getirmiştir. Minnesota, tahmin piyasalarını mevcut kumar yasaları kapsamında ele almak yerine doğrudan suç sayan ilk eyalettir.

Kalshi daha önce yasağı engellemek için dava açmış, CFTC ve Polymarket U.S. ise konuyla ilgili itirazlarda bulunmuştu. Üç taraf da, Emtia Borsası Kanunu’nun CFTC’ye federal olarak belirlenmiş sözleşme piyasalarında işlem gören uygun swaplar üzerinde münhasır yargı yetkisi verdiğini ve bu nedenle Minnesota’nın eyalet kanunları kapsamında bu işlemleri suç sayamayacağını savundu. Menendez, ihtiyati tedbir aşamasında swap tanımını geniş bir şekilde yorumlayarak, davacıların söz konusu sözleşmelerin en azından önemli bir kısmı için bu açık öncelik argümanında başarılı olma ihtimalinin yüksek olduğunu tespit etti.

Menendez, ABD Senatosu seçimleri, Dünya Kupası şampiyonu ve Hürmüz Boğazı’ndaki trafiğin yeniden açılmasıyla bağlantılı sözleşmeleri, bir olay sözleşmesinin potansiyel finansal, ekonomik veya ticari sonuçlarla ilişkili olup olmadığına bağlı olarak, federal swap tanımına uyması muhtemel örnekler olarak belirledi. Kalshi ve Polymarket US, bu işlemleri CFTC’ye kayıtlı piyasalarda sundukları için mahkeme, bu işlemler üzerindeki federal yargı yetkisinin muhtemelen münhasır olduğu sonucuna vardı.

Menendez, federal olarak kayıtlı bir borsada listelenen her sözleşmenin zorunlu olarak aynı korumadan yararlandığı fikrini reddetti. Love Island USA’nın sekizinci sezonunu hangi çiftin kazanacağına dair bir Kalshi piyasası ile Dünya Kupası yayınları sırasında spikerlerin söyleyeceği sözleri kapsayan sözleşmelerin, swap olarak nitelendirilebilmesi için gerekli olan finansal, ekonomik veya ticari sonuçlardan yoksun olduğu görüldü. Yargıç, benzer şekilde, bir maç sırasında bir takımın 20 sayı farkla öne geçeceğine dair bir sözleşmenin federal tanıma uyup uymayacağını da sorguladı.

CFTC, 2 Temmuz’daki duruşmada itirazının “yüzeysel” olduğunu doğruladı; bu tutum, davacıların yasanın geçerli olacağı hiçbir koşulun bulunmadığını kanıtlamalarını gerektirir. Menendez, bir dipnotta yasanın “tüm uygulamalarında öncelikli olmayabileceğini” yazmış, ancak eyalet yasasının “birçok açıdan muhtemelen öncelikli olduğunu” tespit ederek, konunun daha da gelişmesi sırasında uygulamanın geçici olarak durdurulmasının mevcut durumu koruyacağı sonucuna varmıştır.

Yargıç ayrıca, platformların CFTC’nin yetki alanına giren ve girmeyen birçok sözleşme sunmasına rağmen, her iki tarafın da anlaşmazlığı “ya hep ya hiç” şeklinde ele aldığını belirtti. 1 Ağustos’tan önce sözleşme bazında bir ihtiyati tedbir kararı uygulamak zor olurken, tedbir talebini tamamen reddetmek ise platformları potansiyel ağır suç kovuşturmasına maruz bırakacaktı. Bu nedenle mahkeme, davalar devam ederken CFTC’ye kayıtlı belirlenmiş sözleşme piyasalarına karşı yasanın bir bütün olarak uygulanmasını engelledi ve davacıların listeledikleri her olay sözleşmesinin bir swap olarak nitelendirilebileceğini kanıtlamadıkları için kalıcı bir ihtiyati tedbir kararının “çok daha dar kapsamlı” olabileceği uyarısında bulundu. Karar ayrıca davacıların zımni öncelik ve Birinci Anayasa Değişikliği’ne ilişkin argümanlarını da karara bağlamadı.

CFTC başlangıçta 17 Temmuz’a kadar bir karar alınmasını talep etmiş, daha sonra mahkemeye, 28 Temmuz’a kadar herhangi bir karar veya yürütmenin durdurulması kararı çıkmazsa, talebinin zımnen reddedilmiş sayılacağını ve Sekizinci Daire’den geçici tedbir talep edeceğini bildirmişti. Kalshi ve Polymarket US de aynı yolu izleyeceklerini belirtti. Menendez, bu sürenin dolmasından bir gün önce kararını verdi.

Kalshi, mahkemeye 26 Mayıs itibarıyla Minnesota’da 90.000’den fazla doğrulanmış kullanıcısı olduğunu ve milyonlarca dolarlık tasfiye edilmemiş pozisyonları bulunduğunu bildirdi. Menendez, ihtiyati tedbir kararı alınmazsa Kalshi ve Polymarket US’nin Minnesota’dan çekilip işlemleri iptal etmekle, ağır suç suçlamaları tehdidi altında faaliyetlerine devam etmek arasında bir seçim yapmak zorunda kalacaklarını tespit etti. Egemenlik dokunulmazlığı nedeniyle platformların eyaletten tazminat talep etmeleri mümkün olmadığından, mahkeme bu kayıpları salt mali bir kayıp değil, telafisi imkansız bir kayıp olarak değerlendirdi.

Minnesota Başsavcısı Keith Ellison, eyaletin karara saygıyla katılmadığını ve yasayı savunmaya devam edeceğini belirterek, söz konusu platformları “yağmacı kumar işletmeleri” olarak nitelendirdi.

Bu konuda federal düzeydeki kararlar karışık bir tablo sergiliyor: Üçüncü Daire Mahkemesi Nisan ayında New Jersey’de Kalshi’yi korurken, Washington eyalet mahkemesi ise aynı öncelik savunmasını reddederek Temmuz ayında eyalete Kalshi aleyhine bir ihtiyati tedbir kararı verdi. Massachusetts, Michigan ve Nevada eyaletleri de Kalshi’nin faaliyetlerini kısıtlayan kararlar almıştır ve 40’tan fazla eyalet, spor etkinliği sözleşmelerinin münhasıran federal denetime tabi olduğu yönündeki CFTC’nin tutumuna karşı çıkmıştır.