Washington eyaletindeki bir yargıç, federal emtia yasasının eyalet kumar kurallarına üstün geldiği yönündeki Kalshi’nin iddiasını reddederek, şirket aleyhine geçici tedbir kararı verdi. Mahkeme, Washington eyaletinin iddialarını kanıtlama ihtimalinin yüksek olduğunu belirledi; ancak tahmin piyasasına getirilen kısıtlamaları Ağustos ayına kadar kesinleştirmeyecek.
Washington’daki Yargıç, Kalshi’nin federal savunmasını reddetti ve eyalet düzeyinde ihtiyati tedbir kararı verdi
YAZAN
PAYLAŞ
Önemli Noktalar
- Washington yargıcı, eyalet kumar yasalarının federal yasalar tarafından geçersiz kılınmadığını tespit etti.
- Kalshi, daha kapsamlı ihtiyati tedbir şartları kesinleşene kadar kayıtlarını muhafaza etmek zorundadır.
- Taraflar, 5 Ağustos'ta verilecek karar öncesinde 3 Ağustos'a kadar kısıtlamalar önermek zorundadır.
Mahkeme, Federal Kayıtların Eyalet Yasasının Yerine Geçmediğini Belirtti
King County Yüksek Mahkemesi Yargıcı John McHale, Pazartesi günü Washington eyaletinin Kalshi aleyhine yaptığı ihtiyati tedbir talebini kabul etti ve eyaletin, Kalshi'nin etkinlik sözleşmelerinin kumar ve tüketiciyi koruma yasalarını ihlal ettiğini kanıtlayabileceğini belirtti. Bu karar, federal düzeyde kayıtlı borsayı lisanssız çevrimiçi kumar işletmesi yürütmekle suçlayan Başsavcı Nick Brown'un Mart ayında açtığı davayı ilerletiyor.
McHale, Kalshi’ye Washington tüketicileriyle ilgili kayıtları muhafaza etmesini derhal emretti. Daha geniş kapsamlı uygulama koşulları henüz belirlenmemiştir: taraflar, 3 Ağustos öğlen saatine kadar üzerinde anlaşmaya varılmış veya birbiriyle çelişen tekliflerini sunmak zorundadır; yargıç ise 5 Ağustos’a kadar ihtiyati tedbirin gerekliliklerini belirten yeni bir karar yayınlamayı planladığını belirtti.
Dolayısıyla bu karar, Kalshi’nin Washington’ı ne kadar hızlı bir şekilde coğrafi sınırlamaya tabi tutması gerektiğini, hangi etkinlik sözleşmesi kategorilerinin kısıtlanacağını veya mevcut müşteri pozisyonlarının nasıl ele alınması gerektiğini henüz belirlemiyor. Karar, eyalete geçici tedbir sağlarken, kesin uygulama şartlarını Ağustos’taki karara bırakıyor.
Kalshi, Emtia Vadeli İşlemler Ticaret Komisyonu’nun (CFTC) belirlenmiş sözleşme piyasaları üzerindeki münhasır yargı yetkisinin, Washington eyaletinin borsasında sunulan sözleşmelere kumar yasalarını uygulamasını engellediğini savundu. McHale bu görüşü reddetti ve Emtia Borsası Yasası’nın Washington eyaletinin kumar yasasının önüne geçmediğini, ayrıca Kalshi’nin hem eyalet hem de federal gerekliliklere uyabileceğini belirtti.
Yargıç, eyalet düzenleyicileri ve mahkemelerinin sahip olduğu yetkiyi koruyan federal kanun metnine işaret etti. Ayrıca, eyalet yasası uyarınca yasadışı olan kumar veya faaliyetleri içeren olay sözleşmelerini düzenleyen CEA hükmüne atıfta bulunarak, eyaletlerin kendi sınırları içinde neyin yasadışı kumar teşkil ettiğini belirleme yetkisini elinde tuttuğunu belirtti.
McHale, Kalshi’nin CFTC’nin tarafsız erişim kuralına dayandırdığı iddiasını da ayrı olarak reddetti. Kalshi, federal düzeyde denetlenen borsaların kullanıcılar arasında bulundukları yere göre ayrımcılık yapamayacağını savunmuştu; ancak yargıç, söz konusu kuralın bir platformdan eyalet yasalarını ihlal eden sözleşmeleri sunmasını gerektirmediğine hükmetti.
Dava, Kalshi’nin davayı federal mahkemeye taşımadan önce King County Yüksek Mahkemesinde başlamıştı. ABD Bölge Yargıcı John Coughenour, Mayıs ayında davayı eyalet mahkemesine geri gönderdi; Washington eyaletinin şikayetinin eyalet kumar yasalarını uygulamaya yönelik olduğunu ve Kalshi’nin federal bir savunma yapmayı planlaması nedeniyle tek başına federal yargı yetkisi doğurmadığını tespit etti. Dokuzuncu Daire Mahkemesi, bu geri gönderme kararını askıya almayı reddetti.
Kalshi sözcüsü Jacki McGavick, eyaletlerin tahmin piyasaları üzerinde yargı yetkisi bulunmadığını belirterek, Üçüncü Daire Mahkemesi’nin Nisan ayındaki kararı da dahil olmak üzere çeşitli kararları örnek gösterdi. Bölünmüş görüşlere sahip bu temyiz mahkemesi, CFTC’ye kayıtlı bir borsa aracılığıyla alınıp satılan spor sözleşmelerine ilişkin eyalet kısıtlamalarının muhtemelen federal yasalarca geçersiz kılındığına hükmederek Kalshi’yi New Jersey düzenleyicilerinden korumuştu.
Washington’daki karar ise tam tersi yönde olup, Kalshi’nin New York’ta yakın zamanda ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesinin ardından geldi; New York’ta bir yargıç da CEA’nın eyalet kumar kurallarının yerine geçmediğine hükmetmişti. Bu çelişkili sonuçlar, Kalshi’yi Üçüncü Daire’nin bazı bölgelerinde korurken, diğer yerlerde artan kısıtlamalarla karşı karşıya bırakıyor.
Washington mahkemesi, eyaletin açtığı davayı henüz karara bağlamamış veya tazminat, ceza ya da haksız kazançın iadesi hükmü vermemiştir. Bununla birlikte, mahkemenin ön kararı başsavcıya anında bir koz kazandırmakta ve federal borsa statüsünün yerel kumar denetimine yer bırakmadığı yönündeki Kalshi’nin temel savunmasının eyalet mahkemesi tarafından bir kez daha reddedilmesini sağlamaktadır.
Bu makale yapay zeka kullanılarak İngilizceden çevrilmiştir. Orijinal İngilizce sürüm yetkili kaynaktır; otomatik çeviriler, özellikle hukuki ve düzenleyici terminolojide hatalar içerebilir.
