Ang Panukala ni Peter Todd na Tail Emissions ay Nagpasiklab ng Debate sa Implasyon ng Bitcoin

Nagsindi ang mitsa nang ipinost ng Bitcoin++ ang talumpati ni Todd sa Toronto noong Hulyo 23, “Tail Emissions and Demurrage,” noong Aug. 14. Ang comment trail sa social media ay hindi nagbunga ng isang masusing workshop tungkol sa pangmatagalang insentibo. Nagbunga ito ng pamilyar na hatol: inflation sa ibang pangalan, binalutan lang ng engineering.

Hindi naman si Todd ang nakatuklas ng bagong emerhensiya. Itinutulak na niya ang tail emissions, isang nakapirming bilang ng bagong coin sa bawat block, mula pa noong hindi bababa sa 2022. Ang ipinakita ng resulta matapos ang video ay kung gaano kaliit na ang puwang para sa sinumang nagmumungkahi na baguhin ang tuntuning itinuturing ng mga bumibili na tapos na usapan. Sumabog ang social media matapos ang pinakahuling talumpati ni Todd, at binanatan ng mga kritiko ang kanyang ideya.

“‘Tail emissions’ at ‘demurrage’ ay mga akademikong euphemism lang para sa walang katapusang inflation at isang wealth tax sa mga nag-iipon,” daing ng isang X account sa X. “Ang buong value proposition ng Bitcoin ay nakasalalay sa absolutong, hindi malalabag na matematikal na kakapusan: 21 milyon, period. Sa sandaling magpasok ka ng walang katapusang dilution para subsidiyahan ang mga miner, ni-recreate mo lang ang fiat central planning na may dagdag na hakbang.”

“Ang fee market at L2 settlement ang organikong magpopondo sa seguridad. Ang 21M hard cap ay hindi mapag-uusapan.”

Ang Problema ng Bitcoin sa Mga Miner sa Hinaharap

Nagsusunog ng kuryente ang mga miner at nagde-deploy ng specialized hardware para buuin ang mga Bitcoin block. Ang kita nila ay palaging galing sa dalawang daluyan: ang block subsidy, o bagong na-iisyu na bitcoin, at ang mga fee na idinadagdag ng mga user sa mga transaksyon. Ang isang daluyan ay lumiit sa isang nakapirming iskedyul.

Bawat Bitcoin halving event ay halos hinahati sa dalawa ang subsidy. Pagsapit ng humigit-kumulang 2140, aabot ito sa zero, at fees na lang ang magbabayad para sa pagmimina. Ang punto ni Todd: ang fee-only system ay puwedeng magbunga ng pabugso-bugsong jackpots—ang isang mayamang block ay puwedeng magbigay ng dahilan sa isang malaking miner na muling isaalang-alang ang kamakailang chain sa halip na i-extend ito.

Ang maniobrang iyon ay chain reorganization, o reorg. Hindi ito isang magic button na agad sisira sa Bitcoin sa sandaling mawala ang subsidies. Puwedeng maghintay ang mga bayad ng mas maraming confirmations. Pero ang pangit na bahagi ay kung sino ang may kakayahang maglaro ng game na iyon. Ang miner na may napakalaking hashpower ay puwedeng sumubok ng mga estratehiyang hindi kaya ng isang garage miner o ng isang decentralized pool.

Iyan ang security-budget argument kapag tinanggal ang Powerpoint gloss ni Todd. Ang proof of work ay hindi nandiyan para gumawa ng coins. Binabayaran nito ang mga kalahok para panatilihing umuusad ang ledger at ginagawa nitong mahal ang pandaraya. Kapag hindi sapat ang fees para tumbasan ang trabahong iyon, mas nagkakaroon ng leverage ang isang konsentradong industriya ng pagmimina sa settlement.

Ang Iminungkahing Trade-Off ni Todd

Gusto ni Todd ng maliit na reward sa bawat block matapos mawala ang subsidy. Ang sinasabing benepisyo ay isang predictable na floor para sa kita ng miner. Ang kapalit ay permanenteng pag-isyu, na tinatawag ng mga kritiko na dilution dahil bawat bagong likhang coin ay binabago ang relatibong bahagi ng pag-aangkin ng mga taong may hawak na ng bitcoin.

Ang depensa niya ay ang leaky-bucket model: nawawala ang BTC dahil sa patay na keys, nasirang device, at maling pagpaplano sa pamana, kaya ang isang fixed emission ay puwedeng kalaunang bumalanse sa mga nawalang coin sa halip na itulak ang spendable supply na tumaas nang walang hanggan. Nagbanggit si Todd ng loss rate na nasa humigit-kumulang 0.1% kada taon. Input iyon ng modelo, hindi isang nakikitang katotohanan.

Hindi mahirap makita ang problema. Walang sinuman ang makaka-audit ng future key loss, at ilang taon nang binabawasan ito ng merkado sa pamamagitan ng mas maayos na custody, multi-signature setups, at inheritance tools. Ang pagtaya sa monetary rule ng Bitcoin batay sa isang hindi malalamang failure rate ay hindi neutral na engineering adjustment. Isa itong pagsusugal na mananatiling bukas ang tagas.

Backup ni Todd ang demurrage: singilin ang mga coin kapag ginastos matapos manatiling idle, idaan ang kikitain sa isang pondo, at hayaan ang mga miner na kumuha mula rito. Maaaring i-package ito bilang isang soft fork, isang backward-compatible na pagbabago ng tuntunin, habang ang permanenteng pag-isyu ay nangangailangan ng hard fork. Nagbabago ang accounting. Hindi nagbabago ang political na bayarin.

Para sa mga may hawak, pareho lang ang bulsa na pinanggagalingan ng dalawang bersyon. Patuloy na dini-dilute ng tail emissions ang balances. Ang demurrage ay naglalagay ng toll booth kapag gumalaw na sa wakas ang mga coin. Ang isa ay tahimik na buwis sa pamamagitan ng supply; ang isa ay hayagang singil sa ipon. Wala ni isa ang kahawig ng nakapirming monetary policy na pinasok ng mga tao.

“Hindi, Peter Todd. Huwag. 21M ay 21M. Iyan ang value proposition ng Bitcoin,” sagot ng isang indibidwal sa Bitcoin++ X thread.

Bakit May Di-Karaniwang Bigat ang 21 Milyong Cap

Ang supply limit ng Bitcoin ang matalim na talim na naghihiwalay rito sa fiat money ng central bank: walang komite, walang emergency meeting, at walang bagong units tuwing may grupong nangangailangan ng pondo. Kaya ang backlash ay pangkultura rin, hindi lang teknikal. Ang cap ang social contract sa likod ng ticker.

Hindi pinagtatalunan ng mga kritiko na dapat magtrabaho nang libre ang mga miner. Ang pinagtatalunan nila ay ang isang protocol na itinayo sa absolutong kakapusan ay hindi puwedeng basta-bastang gawing variable ang kakapusan kapag naging abala ang iskedyul ng subsidy. Kapag naging negotiable ang tuntunin, kailangan nang i-presyo ng merkado ang posibilidad na darating din ang susunod na eksepsyon kasama ang isang white paper.

Nang igiit ng BTC supporter na si Trey Sellers na ang isang “fork para baguhin ang supply schedule ng bitcoin ay babagsak nang kasing tindi ng BIP-110, kung hindi man mas matindi,” ang Blockstream founder at cryptographer na si Adam Back ay nagbahagi ng kanyang opinyon at tumuon sa mas mahirap na bahagi: ang pagbebenta ng isang kontrobersyal na Bitcoin fork sa sapat na dami ng tao para maging mahalaga ito.

Sa tingin niya, kailangan nitong i-package ang isang mapanganib na panukala sa loob ng simpleng naratibo na kayang mag-rally ng mga tagasuporta, kahit mali ang mga batayang pahayag. “Ang trick ay ang paghahanap ng mga paraan para ma-trigger at ma-rally ang mga tao sa iyong mapanganib at hindi dapat isinusulong na adbokasiya gamit ang simple pero maling [mga naratibo]. Ginamit ng 110 ang 1) JPEG spam at ilegal na [content] ay puwedeng pigilan pero captured ang devs kaya hindi nila gagawin, 2) anti layer2 anchors devs want to etheriumize bitcoin,” sulat ni Back.

Mabilis na kinuha ng mga tagasuporta ng BIP-110 ang talumpati ni Todd bilang bagong bala para sa mga pahayag na nakompromiso na ang Bitcoin development. Isang mas maliit at bihirang kampo ng mga bitcoiner ang lumampas pa, hayagang sinusuportahan ang ideya niyang tail-emissions.

“Kayang-kaya ng BTC ang tail emissions. 0.21 BTC/block = 0.05% taunang inflation. Ingay lang kung ikukumpara sa productivity gains sa ekonomiya. Pero hindi ito susuportahan ng komunidad nang nagkakaisa. Kung mangyayari man, dadaan ito sa hardfork,” isinulat ng X account na tinaguriang Noem.

Isang Debate na Walang Nalalapit na Desisyon

Inamin ni Todd na malabong mangyari ang isang tail-emissions hard fork sa susunod na limang taon, kahit pa magkasundo ang mga tagasuporta nito sa isang disenyo. Nabubuhay lang ang mga pagbabago sa Bitcoin kapag pinili ng mga node operator, miner, developer, exchange, wallet maker, at mga economic user na suportahan ang mga ito. Ang unos ay isang magaspang pero malinaw na pagbasa sa hadlang na iyon.

Hindi lang kay Todd nakakulong ang ideya. Ang Starkware CEO na si Eli Ben-Sasson ay nag-argumento para sa bounded na patuloy na pag-isyu. “Walang saysay ang pag-cap sa supply ng Bitcoin sa 21M. Dahil sa paglipas ng panahon, mawawala ang mga key. Sa katunayan, habang ang oras ay papunta sa infinity, lahat ng key ay mawawala,” sinabi ng Starkware executive sa X. Samantala, isang panukala sa Delving Bitcoin noong kalagitnaan ng 2026 ang naglatag ng 0.25 bitcoin kada block mula bandang 2040 kasabay ng fee burning. Iisa ang pader na tinatamaan ng bawat panukala: ang security fix na binabago ang pera ay isang security risk sa mga may-ari nito.

Ang tunay na pagsubok ay hindi kung kaya ng isang eleganteng formula na gawin sa spreadsheet na magkansela ang issuance at mga nawalang coin. Ito ay kung patuloy na mababayaran ng fees ang mga miner sa mas marami pang halving, kung lalo pang magkoko-konsentra ang hash power, at kung may kapani-paniwalang solusyon na lalabas nang hindi sinisira ang isa sa mga pangakong nagpa-mahalaga sa BTC. Sa ngayon, ang sagot ng merkado ay totoo at brutal: huwag galawin ang cap.

Ang mga susunod na halving ang magbibigay ng ebidensiyang mahalaga kung ang isang fee market ay kayang mapagkakatiwalaang magbayad para sa hashpower nang hindi ginagawang permanenteng subsidy machine ang Bitcoin. Hanggang doon, nananatiling malayong sagot ang tail emissions sa isang tanong, at bawat pagtatangkang ibenta ang mga ito bilang hindi nakasasama ay sasagasa diretso sa mga taong itinuturing ang 21 milyon bilang nag-iisang tuntuning walang developer ang may karapatang baguhin.