Ang Pag-aalis sa Seksyon 604 ng CLARITY Act ay Maaaring Magpasiklab ng Labanan sa Unang Susog, Babala ng mga Ehekutibo sa Industriya

Mga Pagsalubong na Hangin sa Pulitika at ang Kalendaryong Pambatas

Sa isang pahayag na nagmamarka sa unang anibersaryo ng bipartisan na pagpasa ng House sa Digital Asset Market Clarity (CLARITY) Act, inulit ng mga lider ng komite ang kanilang babala na ang kasalukuyang paradigm na “regulation by enforcement” ay sumasakal sa inobasyon ng Amerika. Binigyang-diin ng mga mambabatas na ang patuloy na kakulangan sa katatagan ng regulasyon ay nagtulak na sa mga digital asset firm na lumipat sa ibang bansa, kaya mahalaga ang balangkas na pambatas upang mapanatili ang posisyon ng Estados Unidos sa sentro ng pandaigdigang digital na ekonomiya.

Dumarating ang anibersaryo habang nananatiling nasa alanganin ang panukala, nakatengga sa Senado mula pa noong nakaraang taon. Sa kabila ng tumitinding presyon mula sa industriya, humaharap ang batas sa mga pagsalubong na hangin mula sa mga institusyong pinansyal at pagtutol sa pulitika.

Ang mga kamakailang paratang hinggil sa personal na kinita ni Donald Trump sa cryptocurrency ay lalo pang nagpalabo sa direksiyon ng panukala, habang sinusubukan ng mga kalaban na gamitin ang kontrobersiya upang hadlangan ang pag-usad nito. Gayunpaman, nananatiling optimistiko ang mga tagasuporta na maaari pa ring magkaroon ng boto sa Senado bago ang August recess—isang milestone na magiging malaking hakbang tungo sa isang malinaw na pederal na balangkas para sa industriya ng digital asset.

Habang ang pagkakabalam dahil sa partidismo ang pinakamalapit na banta, nangangamba rin ang mga insider sa industriya na ang isang posibleng bipartisan na kompromiso ay maaaring pahinain o tuluyang tanggalin ang Section 604 upang pagbigyan ang mga alalahanin ng law enforcement. Sentro ang probisyong ito sa pangunahing layunin ng panukala: protektahan ang mga noncustodial blockchain developer, node operator, at validator laban sa pagkakaklasipika bilang mga pederal na money transmitter.

Tinawag ng mga kilalang grupong tagapagtaguyod, kabilang ang Coin Center at ang Blockchain Association, na hindi maaaring pag-usapan o isuko ang Section 604 para mapangalagaan ang open-source na inobasyon. Umalingawngaw ang ganitong pananaw mula sa mga Web3 founder at executive sa Bitcoin.com News, na nagbabala na ang pag-alis sa malinaw na legal na proteksiyong ito ay magtutulak sa mga developer na lumisan sa domestic na merkado ng U.S.

“Kailangan ng mga developer ang ganap na tiwala na ang paglalathala ng open-source code ay hindi maglalantad sa kanila sa kaparehong pananagutan gaya ng pagpapatakbo ng isang financial intermediary,” sabi ni Ivo Grigorov, CEO ng Real Finance. “Kung lumabo ang pagkakaibang iyon, natural na lilipat ang inobasyon sa mga hurisdiksiyong nag-aalok ng mas mataas na katiyakan sa batas.”

Mga Implikasyon sa First Amendment para sa Open-Source Code

Binanggit ni Stefan Muehlbauer, pinuno ng U.S. government affairs sa CertiK, na ang pagtanggal sa Section 604 ay epektibong pinagsasama ang pagbuo ng software at mga serbisyong pinansyal, na maaaring magpasailalim sa mga developer sa Bank Secrecy Act. Ang pagtrato sa pagsusulat ng code bilang money transmission, ayon kay Muehlbauer, ay nag-aanyaya ng tuwirang hamong konstitusyonal. Sa loob ng mga dekada, itinatag na ng pederal na jurisprudence, na sinusuportahan ng U.S. Supreme Court, na ang computer source code ay protektadong malayang pananalita sa ilalim ng First Amendment.

“Sa huli, hindi nito mapipigilan ang pagsusulat ng mga smart contract,” sabi ni Muehlbauer. “Gayunman, tinitiyak nitong itutulak ang mga developer sa ibang bansa, na mag-iiwan sa mga Amerikanong consumer ng mas kaunting proteksiyon laban sa masasamang aktor.”

Samantala, kinilala ni Iana Dimitrova, CEO ng Openpayd, na bagama’t nagpapatuloy ang mga debate tungkol sa yield at paglipat ng deposito, hindi dapat tabunan ng mga ito ang makroekonomikong realidad. Ang lumalawak na paggamit ng stablecoins para sa cross-border na paglilipat ng halaga, aniya, ay lalo lamang nagpapalakas sa argumento para sa agarang pangangasiwa sa pamamagitan ng pederal na balangkas. Habang bumibilis ang adoption, sinabi ni Dimitrova na ang “pokus ay dapat nasa pagbuo ng imprastraktura na magpapahintulot sa tradisyonal na pananalapi at mga digital asset na gumana nang magkakaugnay at walang putol.”

Tinutugunan din ng CLARITY Act ang mga pamantayan sa accounting, bagama’t hindi nito inaamyendahan o pinapawalang-bisa ang kontrobersiyal na Staff Accounting Bulletin No. 121 (SAB 121). Sa halip, kinikilala ng panukala ang naunang pagbawi sa SAB 121 at ipinagbabawal sa Securities and Exchange Commission na muling ipataw ang katumbas na mga kinakailangan sa accounting para sa crypto-custody nang hindi dumaraan sa komprehensibong notice-and-comment rulemaking process.

Bagama’t inaalis ng paghihigpit na ito ang isang pangunahing hadlang para sa institutional adoption, nagbabala si Muehlbauer na hindi nito ganap na nililinis ang runway para sa tradisyonal na bank custody.

“Ang mga tunay na gatekeeper ay nananatiling ang mga prudential regulator—lalo na ang Fed, OCC, at FDIC,” sabi ni Muehlbauer. “Ang kanilang mahihigpit na Basel III capital frameworks, leverage ratios, at risk-weightings para sa digital assets ay ginagawa pa ring operasyonal na masinsin ang direktang crypto custody—isang negosyo na iiwasan ng karamihan sa mga tradisyonal na bangko.”

Mas optimistiko ang pananaw ni Grigorov tungkol sa buhay pagkatapos ng SAB 121, na nagsasabing bagama’t nananatili ang mga capital requirement at operasyonal na panganib, “iyon ay mga hamong pang-negosyo na nalulutas, sa halip na mga umiiral na banta.” Idinagdag niya na ang istruktural na kalinawang ibinibigay ng panukala ang nagtatakda ng mga baseline na kondisyon na kailangan upang dumaloy ang institutional liquidity on-chain.

“Kapag nangyari iyon, lilipat ang pokus ng industriya mula sa simpleng pag-akit ng kapital tungo sa paglikha ng mga transparent, de-kalidad na oportunidad sa pamumuhunan na makapagpapagalaw sa liquidity na iyon sa tunay na ekonomiya,” sabi ni Grigorov.

Ang Bitcoin Exception: Mga Hamon sa Buwis na Hindi Natutugunan

Bagama’t may pagkakasundong ang CLARITY Act ay isang hakbang pasulong, ilang pro-Bitcoin na kalahok sa merkado ang nagsasabing ang balangkas ay masyadong nakaangkop para sa mga issuer ng utility token at mga sukatan ng “decentralization maturity.” Itinuro ni Mark Zalan, CEO ng Gomining, na mas kaunti ang silbi ng mga patakarang ito para sa bitcoin, na matagal nang tinatanggap ng mga regulator bilang isang commodity.

“Para sa Bitcoin, na patuloy na bumubuo ng mahigit kalahati ng crypto ecosystem, nananatiling hindi natutugunan ang pinakamalalaking puwang sa regulasyon,” paliwanag ni Zalan. “Pangunahin dito ang pagtrato sa buwis. Dahil itinuturing ang Bitcoin bilang ari-arian, bawat transaksiyon ay nagti-trigger ng isang taxable event, kaya hindi ito praktikal para sa araw-araw na kalakalan para sa mga consumer at merchant.”

Sa halip, pagtatapos ni Zalan, ang isang naka-target na de minimis tax exemption para sa maliliit na transaksiyon—kasabay ng malinaw at tuwirang mga proteksiyon para sa self-custody, mining, at noncustodial na imprastraktura—ay mas makapagpapalabas ng ekonomikong gamit ng Bitcoin kaysa sa malalawak na market-structure rules lamang.