John Reed Stark hävdar att SEC:s nya anspråk på tillsynsbefogenheter strider mot ett decennium av rättstvister och står i konflikt med ”major questions”-doktrinen, och betonar att det är kongressen som bör diskutera och reglera frågor av sådan betydelse.
F.d. SEC-chef hävdar att myndigheten överskrider sina befogenheter när det gäller kryptovalutabestämmelser
SKRIVEN AV
DELA
Viktiga slutsatser
- SEC:s ordförande Atkins föreslog en plan för avreglering av kryptovalutor för att främja innovation i USA efter att CLARITY-lagen misslyckats.
- Den före detta SEC-tjänstemannen John Reed Stark kritiserade bestämmelsen skarpt och kallade den olaglig, med argumentet att den tillåter emittenter att felaktigt självcertifiera sig.
- Stark varnade för att förslaget inkräktar på kongressens befogenheter och hotade med en omfattande rättslig prövning mot SEC.
Reed Stark hävdar att SEC inkräktar på kongressens befogenheter när det gäller regelverket för kryptovalutor
Efter att CLARITY-lagen på tisdagen inte lyckades få igenom en avslutande omröstning på grund av flera problem har Securities and Exchange Commission (SEC) lovat att ingripa för att skapa den efterlängtade tydligheten för branschen.
I augusti presenterade SEC:s ordförande Paul Atkins ett paket med undantag, känt som ”Regulation Crypto Assets”, utformat för att, enligt hans egna ord, ”underlätta kapitalbildning och låta innovation inom kryptotillgångar blomstra i USA under de kommande åren”.
Denna avregleringsplan har dock sina kritiker. John Reed Stark, grundare och tidigare chef för SEC:s Office of Internet Enforcement, med över 18 års erfarenhet inom myndigheten, anser att Atkins strävan att avreglera kryptobranschen och öppna ekosystemet för vanliga investerare är olaglig och inkräktar på kongressens befogenheter.
Reed Stark betonade att Atkins plan ”överskrider SEC:s befogenhet att bevilja undantag enligt Securities Act Section 28 och Exchange Act Section 36” och att den bortser från myndighetens egna ståndpunkter som fastställts genom årtionden av rättstvister, vilket står i strid med dess tidigare agerande.
I ett inlägg på sociala medier kritiserar Reed Stark skarpt den föreslagna ”safe harbor”-bestämmelsen från SEC för investeringskontrakt och lyfter fram dess påstådda brister och olagligheter. Regeln skulle låta emittenter själva intyga att deras instrument inte är värdepapper, vilket innebär att definitionen av ett instrument delegeras vidare till deras marknadsförare.
Enligt Stark har SEC ingen rätt att avgöra frågor som hör till kongressen, särskilt inte efter att CLARITY Act misslyckades med att klara en omröstning om avslutande av debatten, då man åberopade ”major questions doctrine” i denna fråga.
”CLARITY Act:s mödosamma väg är inte, som Atkins utan tvekan kommer att hävda, irrelevant lagstiftningsbrus. Det är det enskilt mest bevisande faktumet i ärendet: ett levande, registrerat och namnuppropat bevis på att frågan om kryptomarknadens struktur tillhör kongressen. Regeln är ett försök att få den amerikanska senaten att försvinna och göra den irrelevant”, bedömde han.
Reed Stark uppmanade Atkins att ”förbereda sig på en kamp” och konstaterade att förslaget till förordning om kryptotillgångar inte skulle klara en federal granskning, vilket skulle kunna leda till en rättslig strid om denna nya hållning till kryptotillgångar.
”Håll verkligen ögonen öppna, ordförande Atkins. Och misslyckas inte på egen risk, Chief Ponzi Officer”, avslutade Reed Stark.
Den här artikeln har översatts från engelska med hjälp av AI. Den engelska originalversionen är den auktoritativa källan; automatiska översättningar kan innehålla felaktigheter, särskilt i juridisk och regulatorisk terminologi.
