Kalshis förhandsanalys inför SCOTUS-domen: Vänta tills CFTC har skrivit om reglerna

Tre ledande befattningshavare, ett argument, ingen inlaga ännu

I skrivande stund har Kalshi inte lämnat in något till Högsta domstolen, och deras invändningsskrivelse ska inte lämnas in förrän om en månad – men företaget har under den senaste veckan framfört ett tydligt argument offentligt genom tre personer, vilket har gett juridiska observatörer en uppfattning om deras kommande strategi.

Verkställande direktören Tarek Mansour sa i en intervju med RotoWire att domen från den nionde federala appellationsdomstolen, som gav New Jersey rätt, ”skapade större rättslig osäkerhet än vad som fanns tidigare”. Enligt hans tolkning är domstolarna i stort sett överens om frågan om företräde, med ”en mer begränsad oenighet om huruvida swappar kan betraktas som sport”, och en stor del av reaktionerna ”kretsade kring regel 40.11. Nyckeln: Det kommer sannolikt en ny regel inom de närmaste veckorna eller månaderna som kommer att klargöra saken.

Kalshis chef för rättstvister, Jovy Dedaj, skrev på X att den nionde federala appellationsdomstolen höll med den tredje i en grundläggande fråga – där den senare fattade ett beslut till Kalshis fördel – men att dess beslut ”till stor del vilar på en felaktig tolkning av CEA:s särskilda regel”. Prediktionsmarknadens taleskvinna, Dani Lever, upprepade detta argument för Bloomberg Law och CNBC: att den nionde appellationsdomstolen ”instämde i den centrala principen” och ”där den avvek, gjorde den det på grundval av en förordning som just nu håller på att skrivas om”.

Den nya regeln som Kalshi hänvisar till är verklig: CFTC föreslog i juni att ersätta det generella förbudet med en prövning av allmänintresset från fall till fall, enligt vilken sport skulle räknas som spel, men de flesta kontrakt om matchutfall och specialspel skulle få bestå. Kommissionen har aktivt lämnat in amicus curiae-inlagor till förmån för förutsägelsemarknaderna i delstatliga rättsprocesser, hävdat exklusiv behörighet och stämt delstaterna direkt för deras tillsynsåtgärder. CFTC:s talesperson Zach Fulton sade i ett uttalande till The Block att den nionde federala appellationsdomstolen hade misstolkat lagen och förordningarna.

I ett samstämmigt yttrande till domen av den 28 augusti skrev domaren Kenneth K. Lee vid den nionde federala appellationsdomstolen att han inte ansåg att domstolen alls behövde ta ställning till den lagstiftningsmässiga frågan, eftersom 17 C.F.R. § 40.11 förbjuder spelkontrakt, och även om kommissionen har föreslagit en revidering av bestämmelsen, ”förblir den i kraft och avgör utgången av detta överklagande.” Majoriteten under ledning av domaren Ryan D. Nelson vid tredje kretsdomstolen valde den svårare vägen och hävdade att avtalen inte är swappar eftersom de är vad, och att en annan tolkning av lagen skulle innebära att man antog att kongressen ”gömde en elefant i ett mushål”.

Nelson inledde sitt yttrande med att citera företagets egen reklam mot dem: ”den första appen för lagliga sportvadslagningar i alla 50 delstater.” Mansours försök att avdramatisera detta var att framföra följande argument till RotoWire: ”Om man använder ordet ’satsning’ i vardaglig mening kan man satsa på aktier. När man köper Tesla-aktier… säger man: ’Jag ska bara satsa på Tesla.’”

Förutsägelsemarknaden måste här också ta hänsyn till sin egen tidigare rättsliga strategi. Innan företaget gav sig in i sportvärlden och stred mot CFTC i D.C. Circuit om valkontrakt, medgav det att spel omfattar sport och att ett olagligt instrument inte kan räddas genom en prövning av allmänintresset – vilket är just den mekanism som den föreslagna regeln skulle införa. Den nionde federala appellationsdomstolen återanvände detta medgivande mot företaget.

New Jerseys framställning är mer avgränsad än vad de flesta rapporter ger intryck av. I målet Flaherty mot KalshiEX LLC formulerade justitieminister Jennifer Davenport frågan som huruvida Dodd-Frank-lagen ”hindrade delstaterna från att reglera sportspel som äger rum inom deras jurisdiktion om dessa spel erbjuds på marknader som är registrerade hos Commodity Futures Trading Commission” – vilket innebär specifikt sportspel, inte evenemangskontrakt i allmänhet. I inlagan beskrivs en ”direkt, erkänd och oöverstiglig meningsskiljaktighet” och det anges att företagen ”redan har dragit in minst 20 delstater i rättstvister”.

Eftersom Dodd-Frank-lagen även förbjuder företag att erbjuda swappar utanför CFTC-registrerade marknader hävdar ansökan att om Kalshi har rätt, ”då har delstatslicensierade sportboksleverantörer – som alla har uppfattat som lagliga sedan Murphy-domen, inklusive på fysiska kasinon – uppenbarligen brutit mot Dodd-Frank-lagen hela tiden”. Man kallar den underförstådda åsidosättningen av delstaternas spelagstiftning för en ”häpnadsväckande” slutsats med allvarliga ”ekonomiska och politiska konsekvenser”.

John Holden vid Indiana Universitys Kelley School of Business redogjorde i ett samtal med SBC Americas för den kommande sekvensen av rättsliga åtgärder: Kalshis invändning inom 30 dagar, New Jerseys svar inom 10 dagar därefter och en konferens som vanligtvis hålls inom en månad efter det. Domarna kan därefter bevilja, avslå, återta ärendet eller be justitiekanslern om en analys – ett alternativ som enligt Holden kan fördröja processen med flera månader, och som kan vara motiverat i detta fall, med tanke på att administrationens egen kommission redan är en berörd part på Kalshis sida. Bank of America meddelade sina kunder att domstolen fortfarande kan vänta på mål som är anhängiga i andra domkretsar.