Domare i Connecticut fastslår att Kalshis sportkontrakt aldrig utgjorde swappar

Inte swappar, och inte föregripna även om de vore det

Den amerikanske distriktsdomaren Vernon D. Olivers dom bygger på en tröskelpunkt snarare än på företräde: för att CFTC:s exklusiva behörighet ska gälla måste ett kontrakt vara en swap som handlas på en utsedd kontraktsmarknad. Oliver ansåg att det är rättsväsendets uppgift, inte myndighetens, att avgöra vad som räknas som en swap, och avvisade Kalshis argument att en sådan invändning måste riktas mot CFTC själv.

När det gäller lagtexten tolkade Oliver ”inträffandet, uteblivandet eller omfattningen av inträffandet av en händelse” som att det handlar om huruvida en händelse inträffar och i vilken utsträckning, inte om dess utfall. Han anslöt sig till resonemanget från distriktsdomstolen i Nevada i ett mål som väckts av en börs ägd av Crypto.com – där man konstaterade att ordböcker behandlar ”händelse” som att det betyder ”utfall” endast i en ålderdomlig bemärkelse. En boxningsmatch kan äga rum, inte äga rum eller pågå i tre ronder; vem som vinner är ett resultat av händelsen, inte en separat händelse. Oliver avstod uttryckligen från att avgöra om kontrakt om huruvida en match går till förlängning eller en serie når en sjunde match skulle behandlas annorlunda, eftersom inget av dessa ingick i akten.

Hans andra grund var kravet att händelsen måste vara förknippad med en potentiell finansiell, ekonomisk eller kommersiell konsekvens. Denna koppling måste vara inbyggd i själva händelsen, menade Oliver, och inte skapas genom sponsorkontrakt, bonusbestämmelser, sidovad eller andra efterföljande överenskommelser som ingås av oberoende aktörer. En idrottstävling har inbyggda konsekvenser genom biljettförsäljning, sändningsrättigheter och reklam; vem som vinner den har det inte. Han noterade också Kalshis eget medgivande i tidigare rättstvister inför D.C. Circuit att kontrakt på matcher sannolikt inte tjänar något kommersiellt eller säkringsmässigt syfte.

Mellan 80 % och 90 % av de kontrakt som noterades på Kalshis börs var kontrakt på sportevenemang, vilka stod för en motsvarande andel av företagets intäkter. CFTC har inte granskat ett enda av dessa enligt den särskilda regeln, än mindre förbjudit något. Kalshi värderades till cirka 11 miljarder dollar vid förhandlingen i februari och har omkring 24 000 användare i Connecticut.

Oliver kom ändå fram till att det föreligger företräde och avvisade det på grundval av båda teorierna. Den särskilda regeln i § 7a-2(c)(5)(C), som låter CFTC förbjuda kontrakt som rör spel eller verksamhet som är olaglig enligt delstatslagstiftningen, återspeglar en avsikt att bevara delstatens befogenheter snarare än att ersätta dem. Federala regler om opartisk tillgång förbjuder diskriminerande tillgångskriterier; de kräver inte att en DCM ska erbjuda kontrakt över hela landet. Och han var inte villig att tolka Dodd-Frank-lagen som att den överlämnar exklusiv behörighet över sportspel till en finansiell tillsynsmyndighet utan tidigare erfarenhet inom området, och påpekade att kongressen aldrig har anslagit medel till CFTC för detta ändamål.

Kalshi förlorade även på grunden av oåterkallelig skada. De skador som företaget hävdade var till stor del ekonomiska och i betydande utsträckning självförvållade, med tanke på att det fortsatte att lista kontrakten trots upprepade varningar från tillsynsmyndigheterna och ogynnsamma domar. Eftersom Kalshi redan håller på att bygga upp geofencing för andra delstater ansåg Oliver att efterlevnaden i Connecticut sannolikt inte skulle medföra några större extra kostnader. Han påpekade att Kalshi inte har utfärdat några varningar till användarna samtidigt som man marknadsfört sig som den första appen för lagliga sportspel i alla 50 delstater.

Frågan om kryptoexponeringen behandlas i ett separat beslut på fem sidor. Coinbase Financial Markets började erbjuda Kalshis kontrakt via sin plattform i januari 2026 i egenskap av terminsmäklare (futures commission merchant) snarare än som DCM, och Connecticut vidtog aldrig några tillsynsåtgärder mot företaget. Oliver avslog yrkandet ”i stort sett i linje med” beslutet om Kalshi och bifogade detta yttrande som bilaga. I Connecticuts razzia i december nämndes även Robinhood Derivatives och Crypto.com: DCP offentliggjorde alla tre besluten den 3 december, där spelchefen Kris Gilman konstaterade att en satsning på en prognosmarknad inte är en investering, och kommissionär Bryan T. Cafferelli påpekade att plattformarna skulle bryta mot andra delstatslagar även om de hade licens, bland annat genom att ta emot satsningar från personer under 21 år.

I Olivers beslut räknades 14 stämningar som Kalshi har väckt mot delstater, där federala domstolar är oeniga och alla delstatsdomstolar som hittills har avgjort ärendet har dömt mot företaget. Han hänvisade till målet KalshiEX LLC mot Cox, som avgjordes i Utah den 4 augusti, och gick längre än domaren i Minnesota, som blockerade delstatens förbud samtidigt som han betraktade ett kontrakt om VM-vinnare som sannolikt en swap. Delstatsdomstolarna i Massachusetts, Nevada och Michigan har alla beordrat geofencing; Kalshi har åtagit sig att införa det i Nevada senast den 12 augusti och har samma tidsfrist i Michigan.

En talesperson för Kalshi uppgav för Sports Betting Dime (ett dotterbolag till Sportradar) att företaget respektfullt tar avstånd från beslutet och överväger alla rättsliga alternativ. Oliver beordrade parterna att lämna in sin rapport enligt regel 26(f) senast den 24 augusti, och Connecticuts svar på klagomålet ska lämnas in senast den 31 augusti.