Kalshijeva predogledna analiza odločitve Vrhovnega sodišča ZDA: Počakajte, da CFTC spremeni pravila

Trije vodstveni delavci, en argument, pisnega ugovora še ni

Ob pisanju tega članka Kalshi še ni vložil ničesar pri Vrhovnem sodišču, rok za vložitev ugovora pa poteče šele čez mesec – vendar je podjetje pretekli teden prek treh oseb v javnosti jasno predstavilo svoj argument, s čimer je pravnim opazovalcem dalo vpogled v svojo prihodnjo strategijo.

Izvršni direktor Tarek Mansour je v intervjuju za RotoWire dejal, da je sodba Devetega okrožnega sodišča, ki se je postavila na stran New Jerseyja, »prinesla več pravne negotovosti, kot je bilo prej«. Po njegovem mnenju se sodišča v glavnem strinjajo glede prednosti zvezne zakonodaje, pri čemer obstaja »ozkejše nesoglasje glede tega, ali so zamenjave lahko šport«, večina odzivov pa se je »osredotočila na pravilo 40.11. Ključ: Verjetno bo v naslednjih nekaj tednih ali mesecih sprejeto novo pravilo, ki bo zadeve pojasnilo.

Vodja oddelka za pravne spore pri podjetju Kalshi, Jovy Dedaj, je v prispevku na X zapisal, da se je Deveti okrožni sodni senat v temeljni točki strinjal s Tretjim okrožnim sodiščem – katerega odločitev je bila v korist podjetja Kalshi –, vendar da njegova odločitev »v veliki meri temelji na napačni razlagi posebnega pravila CEA«. Tiskovna predstavnica trga napovedi, Dani Lever, je za Bloomberg Law in CNBC ponovila ta argument: da se je Deveti okrožni sodni senat »strinjal s tem ključnim načelom« in »kjer se je razlikoval, je to storil na podlagi uredbe, ki je trenutno v postopku prenove«.

Novo pravilo, na katerega se sklicuje Kalshi, je resnično: CFTC je junija predlagala, da se splošna prepoved nadomesti s pregledom javnega interesa za vsak primer posebej, v skladu s katerim bi šport veljal za igre na srečo, večina pogodb o izidu tekem in posebnih stav pa bi ostala veljavna. Komisija je v državnih pravnih postopkih aktivno vlagala amicus curiae pisna stališča v korist trgov napovedi, pri čemer je uveljavljala izključno pristojnost in neposredno tožila države zaradi njihovih izvršilnih ukrepov. Tiskovni predstavnik CFTC Zach Fulton je v izjavi za The Block povedal, da je Deveti okrožni sodni senat napačno razlagal zakon in predpise.

V strinjanju z mnenjem z dne 28. avgusta je sodnik Devetega okrožnega sodišča Kenneth K. Lee zapisal, da po njegovem mnenju sodišče sploh ni bilo potrebno obravnavati zakonskega vprašanja, saj 17 C.F.R. § 40.11 prepoveduje pogodbe o igrah na srečo, in čeprav je komisija predlagala njegovo revizijo, »ta določba ostaja v veljavi in določa izid te pritožbe.« Večina sodnikov pod vodstvom sodnika tretjega okrožnega sodišča Ryana D. Nelsona je ubrala težjo pot, saj je menila, da pogodbe niso zamenjave, ker gre za stave, in da bi drugačna razlaga zakona pomenila, da je kongres »skril slona v mišji luknji«.

Nelson je svoje mnenje začel s citatom iz lastnega oglasa podjetja: »prva aplikacija za zakonite športne stave v vseh 50 zveznih državah.« Mansour je poskušal to razbliniti z naslednjim argumentom, ki ga je podal spletnemu portalu RotoWire: »Če besedo ‚stava‘ uporabljate v pogovornem jeziku, lahko stavite na delnice. Ko kupite delnice Tesle … rečete: ‚Samo stavil bom na Teslo.‘«

Trg napovedi se mora pri tem spoprijeti tudi s svojo lastno preteklo pravno strategijo. Preden je podjetje vstopilo na področje športa in se v okrožnem sodišču v Washingtonu spopadlo s CFTC glede volilnih pogodb, je priznalo, da igre na srečo vključujejo šport in da nezakonitega instrumenta ni mogoče rešiti s pregledom v javnem interesu – kar je prav tisti mehanizem, ki bi ga predlagano pravilo uvedlo. Deveto okrožno sodišče je to priznanje citiralo nazaj podjetju.

Peticija New Jerseyja je ožja, kot kaže večina poročil. V zadevi Flaherty proti KalshiEX LLC je generalna tožilka Jennifer Davenport vprašanje oblikovala tako, ali je zakon Dodd-Frank »preprečil državam, da bi regulirale športne stave, ki potekajo znotraj njihovih jurisdikcij, če se te stave ponujajo na trgih, registriranih pri Komisiji za trgovanje s terminskimi blagovnimi pogodbami« – kar pomeni izrecno šport, ne pa pogodb o dogodkih na splošno. V vlogi je opisano »neposredno, priznano in nezdružljivo nesoglasje«, v njej pa je navedeno, da so podjetja »že vpletla vsaj 20 držav v sodne spore«.

Ker Dodd-Frank podjetjem prepoveduje tudi ponujanje zamenjav zunaj trgov, registriranih pri CFTC, v vlogi trdijo, da če ima Kalshi prav, »potem so državne licencirane stavnice, ki so bile od zadeve Murphy splošno razumljene kot zakonite – vključno s fizičnimi igralnicami –, očitno ves čas kršile Dodd-Frankov zakon«. V vlogi je implicitna razveljavitev državne zakonodaje o igrah na srečo označena kot »osupljiv« zaključek z resnimi »gospodarskimi in političnimi posledicami«.

John Holden iz Kelley School of Business na Univerzi v Indiani je v pogovoru za SBC Americas predstavil prihajajoči potek pravnih korakov: Kalshijevo ugovor v 30 dneh, odgovor New Jerseyja v 10 dneh po tem ter konferenca običajno v mesecu dni po tem. Sodniki lahko nato zahtevo odobrijo, zavrnejo, ponovno uvrstijo na seznam ali zaprosijo generalnega pravnega zastopnika za analizo – možnost, ki bi po besedah Holdena lahko podaljšala postopek za več mesecev, kar bi v tem primeru bilo upravičeno, saj je lastna komisija administracije že zainteresirana stranka na strani Kalshija. Bank of America je strankam sporočila, da bo sodišče morda še počakalo na zadeve, ki so v postopku v drugih okrožjih.