Senador pede proibição das criptomoedas por parte de Trump, enquanto 63% consideram seus lucros inadequados

Gillibrand torna a ética em criptomoedas uma condição para seu voto

O Congresso deveria proibir presidentes, seus cônjuges e altos funcionários de emitir, patrocinar ou lucrar com criptomoedas enquanto estiverem no cargo, afirmou a senadora norte-americana Kirsten Gillibrand (D-N.Y.) em 23 de agosto. Sua exigência por uma proibição aplicável tornou a inclusão de cláusulas éticas uma condição para apoiar a legislação sobre a estrutura do mercado de ativos digitais.

O histórico da democrata de Nova York aponta por mercados de ativos digitais regulamentados, em vez de se opor às criptomoedas em si. Ela foi coautora de legislação bipartidária sobre criptomoedas e defendeu regras federais que combinassem inovação responsável, proteção ao consumidor, requisitos contra lavagem de dinheiro e fiscalização regulatória. Sua proposta anterior, que abrangia autoridades eleitas e seus cônjuges, focava na emissão ou no patrocínio de ativos digitais, incluindo “meme coins”. Gillibrand afirmou:

“Podemos aprovar regras inteligentes e claras para ativos digitais e, ao mesmo tempo, acabar com as transações em benefício próprio do presidente. Deve haver uma proibição passível de fiscalização, e qualquer projeto de lei sobre a estrutura do mercado que deixe a fiscalização exclusivamente nas mãos do próprio Departamento de Justiça do presidente e permita que ele lucre com criptomoedas não é uma reforma. É uma autorização.”

Pesquisas e divulgações intensificam o escrutínio

A preocupação pública vai além do partido de Gillibrand, de acordo com a pesquisa da Reuters/Ipsos realizada entre 14 e 17 de agosto. Entre 1.166 adultos norte-americanos, 63% consideraram inadequados os lucros de Trump e de sua família com criptomoedas, enquanto 32% os consideraram adequados. A pesquisa online teve uma margem de erro geral de 3 pontos percentuais.

A mesma pesquisa revelou que 69% acreditam que Trump permite que interesses comerciais privados influenciem suas decisões presidenciais, incluindo cerca de metade dos republicanos. A Casa Branca rejeitou as alegações de impropriedade, afirmando que instituições financeiras independentes administram seus investimentos. Trump afirma não ter nenhum papel no dia a dia dos negócios da família.

As questões financeiras ganharam destaque depois que o Escritório de Ética Governamental dos EUA divulgou a declaração anual certificada de Trump em 30 de junho. Trump declarou mais de US$ 1,4 bilhão em renda relacionada a criptomoedas para 2025, em grande parte proveniente da World Liberty Financial e da moeda meme de Trump.

A disputa ética chega ao projeto de lei do Senado

As moedas meme costumam depender fortemente de marca, atenção online e especulação, em vez de ampla utilidade técnica. O token de Trump pertence a essa categoria de ativos voláteis, enquanto a World Liberty Financial é um empreendimento de criptomoedas separado, vinculado à família. Gillibrand argumenta que a promoção por parte de autoridades eleitas pode gerar conflitos financeiros.

A campanha da senadora inicialmente enfatizou autoridades eleitas e seus cônjuges que emitem ou patrocinam ativos digitais. Coberturas anteriores sobre a proposta de Gillibrand surgiram após divulgações que listavam US$ 636 milhões provenientes de uma moeda meme como a maior fonte única de renda declarada por Trump em 2025. Sua posição mais recente inclui expressamente o lucro com criptomoedas e autoridades de alto escalão.

A controvérsia agora faz parte de uma disputa no Senado sobre a Lei de Clareza do Mercado de Ativos Digitais (Digital Asset Market Clarity Act), que dividiria a supervisão entre os reguladores federais do mercado. Críticos afirmam que a atual Lei CLARITY contém uma lacuna na aplicação das normas éticas, enquanto defensores argumentam que ela estabeleceria uma supervisão federal mais clara.

A equipe da minoria na Comissão de Bancos do Senado também citou lacunas na legislação de valores mobiliários que, segundo eles, poderiam colocar as aposentadorias em risco, brechas relacionadas a financiamento ilícito, potencial exposição dos contribuintes e enfraquecimento das proteções ao consumidor. Vários senadores democratas afirmaram que as disposições relativas à ética, proteção ao consumidor, financiamento ilícito, conflitos de interesse e integridade do mercado precisam ser reforçadas.

Gillibrand declarou:

“Não votarei a favor de conceder a este presidente, ou a qualquer presidente, uma licença financiada pelos contribuintes para enriquecer às custas do cargo.”

A Lei CLARITY enfrentará seu primeiro teste no plenário do Senado em 15 de setembro, em meio a essas preocupações democratas ainda não resolvidas. Os senadores votarão o encerramento do debate sobre a moção para prosseguir às 14h15 (horário da costa leste dos EUA), sendo necessários 60 votos para que a moção seja aprovada. Se o encerramento for aprovado, o Senado poderá avançar para a apreciação formal, o debate, as emendas e outra votação de encerramento antes da aprovação final. Com os republicanos detendo 53 cadeiras, os defensores da lei precisariam de sete votos democratas ou independentes caso todos os republicanos apoiem a moção. O processo de votação da Lei CLARITY ainda pode sofrer alterações por meio de um acordo entre as lideranças ou da retirada da moção de encerramento do debate.