Oito dias antes da votação de encerramento (cloture) do Senado em 15 de setembro, o ex-promotor federal Mariotti diz que a mensagem de parlamentares e assessores em Washington é que a Lei CLARITY está morta.
'A Lei CLARITY Está Morta' em Washington, Diz Ex-Procurador Federal
ESCRITO POR
PARTILHAR
Principais conclusões
- Renato Mariotti disse que membros do Congresso e assessores lhe disseram nesta semana em Washington, D.C., que “a Clarity está morta”.
- A senadora Cynthia Lummis publicou mais uma vez que perder esta janela empurra a lei de estrutura de mercado para 2030.
- O Polymarket colocou a aprovação da Clarity entre 13% e 18%; a moção de cloture de 15 de setembro precisa de sete democratas para chegar a 60 votos.
O que Mariotti ouviu
Mariotti, ex-promotor federal, passou a semana em Washington e, em seguida, publicou seus pensamentos sobre sua estadia, afirmando que membros do Congresso e seus assessores lhe disseram de forma inequívoca que:
CLARITY está morta. O Congresso está entrando em uma era pós-CLARITY.
Ele associou a paralisação do projeto à decisão do Nono Circuito contra mercados de previsão como a Kalshi e ao esforço de Nova Jersey para levar essa disputa à Suprema Corte. O veredito foi mais duro do que qualquer coisa que os próprios defensores do setor tenham dito publicamente, com Matt Hougan, da Bitwise, chamando o projeto de “morto-vivo” em agosto.
O que Lummis está considerando
Lummis respondeu em seguida, com a republicana de Wyoming recorrendo ao X para publicar:
Se a Lei Clarity não for aprovada neste Congresso, a próxima oportunidade real de colocar novamente a legislação de estrutura de mercado em pauta é 2030. São anos de empregos, investimento e receita tributária que podemos evitar desperdiçar se concluirmos isso agora.
A data de 2030 não é nova, pois ela mencionou a data muitas vezes ao longo do último meio ano. O que é novo, porém, é o calendário. Líderes da Câmara cortaram oito dias de votação de setembro, e a Casa deixa Washington em 17 de setembro, dois dias após a votação do Senado, não retornando até depois das eleições de meio de mandato de 3 de novembro.
Se o Senado aprovar um projeto emendado, a Câmara tem 48 horas para agir sobre ele. Qualquer coisa depois disso espera um novo Congresso e, então, um ciclo presidencial.
A sala de negociação esvaziou-se há um mês. O senador Bernie Moreno declarou as conversas “oficialmente encerradas” em 8 de agosto e disse que não havia “absolutamente nada a ajustar”. Patrick Witt, da Casa Branca, estabeleceu o prazo três dias depois, acrescentando:
Se eles não conseguirem chegar lá até 15 de setembro, nunca vão conseguir.
Os mercados reagem
O contrato do Polymarket sobre a Lei CLARITY se tornar lei em 2026 foi negociado entre 13% e 18% ao longo da última semana, abaixo de 82% em fevereiro, com mais de US$ 11,5 milhões em volume. O mercado da Kalshi sobre se mais de 58 senadores votam sim está em 19%. Ian Katz, da Capital Alpha Partners, reduziu sua estimativa de promulgação de cerca de 40% para 25% no fim de agosto, e a Galaxy Research a coloca em 10%.
Os traders não duvidam que uma votação aconteça (já que a Kalshi precificou uma votação no Senado antes de 1º de outubro em 91%); eles duvidam é que algo aconteça depois dela.
Por fim, a votação de 15 de setembro é uma moção de cloture sobre a moção para proceder. Ela precisa de 60 votos. Os republicanos detêm 53 cadeiras, e a liderança disse que espera todas elas, embora os senadores Josh Hawley e Jerry Moran tenham levantado objeções relacionadas a bancos comunitários. Isso significa que sete democratas precisam cruzar, os mesmos sete que recusaram antes do recesso de agosto.
Vencê-la não aprova o projeto, mas permite que o Senado comece a debater um pacote que ainda tem três disputas em aberto, a saber:
- Regras de ética para autoridades que detêm cripto
- Recompensas de stablecoins que os bancos chamam de competição por depósitos
- Proteções para desenvolvedores de finanças descentralizadas (DeFi)
Perdê-la, porém, confirma o que as fontes de Mariotti já lhe disseram e inicia o relógio de Lummis.
Este artigo foi traduzido do inglês usando IA. A versão original em inglês é a fonte autorizada; traduções automáticas podem conter imprecisões, especialmente em terminologia jurídica e regulatória.
