Este editorial faz parte da edição desta semana do boletim informativo “Week in Review”, enviado aos assinantes na sexta-feira. Assine o boletim para receber este editorial semanal assim que for publicado. O boletim também inclui as principais notícias da semana, com um comentário sobre cada uma delas.
O bitcoin permaneceu praticamente estável nos últimos sete dias, enquanto as ações dos EUA apresentaram desempenho misto: o Dow Jones subiu cerca de 1,8%, o S&P 500 caiu cerca de 0,5% e o Nasdaq recuou cerca de 2,3%. Os rendimentos dos títulos do Tesouro caíram na quinta-feira.
Será que os rendimentos dos títulos finalmente atingiram o pico? A capa da revista *The Economist* pode ter sinalizado esse ponto máximo. Os fundos de pensão chilenos sofreram pesadas perdas ao apostar contra o aumento dos rendimentos dos títulos dos EUA; Ram Ahluwalia acredita que os ativos sensíveis às taxas de juros estão em uma fase de capitulação, o que é outra maneira de dizer que os preços dos títulos estão no fundo do poço ou próximos dele, e os rendimentos estão no pico ou próximos dele. Outro detalhe nessa história dos títulos soberanos dos EUA é a notícia de que a China poderia estar comprando títulos americanos por meio do Canadá. No mínimo, isso complica a narrativa simplista de que a China estaria abandonando os títulos do Tesouro.
Uma discussão monetária mais fundamental circulou nesta semana. Saifedean Ammous, autor de *The Bitcoin Standard*, postou que vem esperando há 7 anos por um economista “que explique claramente por que a oferta fixa do Bitcoin é um problema e por que e como isso compromete seu funcionamento”.
Infelizmente, a compreensão (ou falta dela) do Sr. Ammous sobre a oferta fixa de moeda é representativa de muitos maximalistas do Bitcoin. Para aqueles que acham que a oferta fixa de moeda é algo totalmente positivo, o TXMC tem um bom tópico sobre o assunto, assim como George Selgin.
O Sr. Selgin inicia seu tópico da seguinte forma:
“A literatura sobre por que uma oferta monetária constante representaria problemas é vasta, com contribuições de economistas de diversas escolas, incluindo Hayek, entre outros austríacos, e simpatizantes como o grande Leland Yeager.”
Isso não quer dizer que o Bitcoin ou as criptomoedas não sejam excelentes, ou que não possam ajudar a proteger contra a desvalorização monetária e aprimorar o sistema bancário. Histórias como essa mostram quanta fricção existe no setor bancário e como a tecnologia blockchain continua sendo disruptiva.
Isso sem falar na exclusão em massa do sistema bancário durante o governo do presidente Biden. O OCC divulgou conclusões que mostraram que a Operação Chokepoint 2.0 realmente ocorreu. A análise do OCC sobre nove grandes bancos constatou que todos os nove possuíam políticas que afetavam o acesso com base em crenças políticas ou religiosas ou em atividades comerciais legítimas. As reclamações sobre a exclusão do sistema bancário não eram simplesmente alucinações.
Enquanto isso, o Bank of America recebeu uma multa de US$ 1,2 bilhão por falhas no combate à lavagem de dinheiro, além de um acordo de sanções separado. O FinCEN afirmou que o banco admitiu violações intencionais. Conforme mencionado em boletins anteriores, o crime financeiro não é uma invenção do mundo das criptomoedas. Austin Campbell considera que o fato de nenhum executivo bancário ter sido preso, enquanto CZ, da Binance, foi preso basicamente pelas mesmas supostas acusações, é uma “farsa moral”.
Passando para notícias específicas sobre criptomoedas. Com o mercado em alta, vale a pena ler artigos como o de Jeff Dorman sobre as quatro maneiras de investir em criptomoedas. Uma das quatro opções que ele sugere são tokens que acumulam valor. A Hyperliquid é o exemplo perfeito disso.
A Hyperliquid ganhou destaque de uma fonte inesperada nesta semana. Joe Weisenthal, da Bloomberg, destacou que a Hyperliquid alcançou a Solana na emissão de USDC.
O mais interessante é o fato de que o Sr. Weisenthal, um cético de longa data em relação às criptomoedas, está focado em algo tão nativo do mundo das criptomoedas quanto a Hyperliquid, escrevendo coisas como:
“O Hyperliquid é diferente de qualquer outro empreendimento de criptomoedas que eu consiga imaginar. Não é mais um cassino de memecoins. É um empreendimento focado em reestruturar o setor financeiro e é nele que as pessoas estão negociando contratos perpétuos de petróleo 24 horas por dia, 7 dias por semana.”
A Hyperliquid está indo bem com os RWAs, mas o mesmo ocorre com a Backpack, que está emitindo ações tokenizadas na Solana. As pessoas estão elogiando abertamente a Backpack neste momento, o que levou a uma discussão sobre a divisão entre tokens e ações da empresa. O programa de participantes da Backpack oferece aos stakers de BP de longo prazo qualificados um caminho para obter participação acionária na empresa em um IPO ou aquisição.
Por falar em Solana, a China colocou um freio em um evento da Solana em Xangai, há quase exatamente um ano, quando a polícia cancelou abruptamente um evento da Solana em Shenzhen. Isso gerou especulações de que a relação do país com as criptomoedas estava melhorando. Relatos de outra intervenção acabaram com essa interpretação.
Na área de IA, a NEAR continuou a desenvolver a tese discutida na semana passada. Mert Mumtaz passou a integrar o Conselho da Fundação NEAR, e a Brave incorporou a inferência privada apoiada pela NEAR AI ao seu assistente Leo. Trata-se de uma atualização de um produto já existente, e não do lançamento do Leo. A Brave afirma que as conversas suportadas são criptografadas em um ambiente isolado por hardware, mantendo seu conteúdo protegido da Brave, da NEAR AI e do provedor de nuvem.
O uso relatado do token de IA da Venice também está acelerando acentuadamente. Isso reforça a ideia de que as pessoas querem o produto, embora isso, por si só, não resolva as críticas da Algod à tokenômica da VVV discutidas nos dois últimos boletins informativos.
Em outras notícias do setor de criptomoedas, a Blur anunciou o encerramento gradual de seu front-end, com o site programado para fechar em 12 de novembro e o novo serviço de correspondência de empréstimos Blend também chegando ao fim, enquanto seus contratos na cadeia permanecem ativos. Isso segue o encerramento da Blast, discutido na semana passada. Balaji Srinivasan argumentou no Token2049 que essas experiências precisavam ser realizadas antes que alguém pudesse saber quais modelos funcionavam. Esses fracassos individuais são uma parte necessária do sucesso do ecossistema.
Uma festa da Token2049 associada ao Pump.fun provocou reações de perplexidade diante de como o setor mudou, além de repulsa pela existência de coisas como essa. Muitos viram esse vídeo como um exemplo definitivo de que “o mundo das criptomoedas [we] cresceu e amou praticamente desapareceu e [we] não se encaixa mais nem se relaciona com o que é popular no mundo das criptomoedas”. Plataformas de lançamento de memecoins como a Pump provavelmente têm um impacto negativo líquido para o ecossistema. Toda semana surgem novos gráficos mostrando que a grande maioria dos traders perde dinheiro, enquanto os insiders e a própria plataforma lucram.
Por fim, foi uma semana agitada em termos de segurança. O XRP Ledger divulgou uma falha que poderia ter permitido que invasores criassem XRP fora das regras de oferta. A divulgação dos desenvolvedores afirma que a falha foi corrigida em setembro e que não foram encontradas evidências de exploração na rede pública. A recompensa de US$ 250.000, no entanto, gerou críticas, com ZachXBT também argumentando que o valor era muito baixo. Se descobrir uma vulnerabilidade existencial rende menos do que explorá-la, o problema de incentivo é óbvio.
A discussão sobre Monero e Zcash também voltou à tona. Um apoiador do Monero pareceu insinuar que o Zcash protegido havia sido rastreado, mas uma explicação posterior apontou para seu uso por meio de serviços como o NEAR Intents, em vez de uma violação comprovada da privacidade subjacente do Zcash. Tanto o Monero quanto o Zcash podem ter sua “impressão digital” identificada dessa forma quando os fundos são transferidos entre cadeias. Ambas as moedas de privacidade podem ter sua “impressão digital” identificada dessa forma quando os fundos são transferidos entre cadeias.
A Ledger esteve no centro da história mais assustadora da semana. Relatos de perdas substanciais foram seguidos por alegações de que dispositivos comprometidos haviam chegado à Europa. O relato da Ledger descreve dispositivos vendidos por revendedores contendo implantes que capturavam frases de recuperação durante a configuração. A empresa afirmou que os vazamentos confirmados continuavam vinculados ao Sudeste Asiático. Suas verificações subsequentes no estoque alemão não encontraram nenhuma adulteração, enquanto os dispositivos exibidos online permaneceram sem ser examinados.
Em seguida, a Ledger revelou o Atom, um dispositivo de autocustódia com formato de celular. A Ledger o define como um dispositivo apenas para dados, e não como um smartphone. O momento não poderia ser pior!
Fiquem seguros por aí.
-David Sencil
