Juiz de Connecticut afirma que os contratos da Kalshi Sports nunca foram operações de swap

Não são swaps e não estariam sujeitos à preempção mesmo que fossem

A decisão do juiz federal Vernon D. Oliver baseia-se em um critério de limiar, e não na preempção: para que a jurisdição exclusiva da CFTC se aplique, um contrato deve ser um swap negociado em um mercado de contratos designado. Oliver sustentou que cabe ao Poder Judiciário, e não à agência, decidir o que se qualifica como swap, rejeitando o argumento da Kalshi de que qualquer contestação desse tipo deve ser apresentada contra a própria CFTC.

Quanto à lei, Oliver interpretou “a ocorrência, a não ocorrência ou a extensão da ocorrência de um evento” como se referindo ao fato de um evento acontecer e em que medida, e não aos seus resultados. Ele adotou o raciocínio do Distrito de Nevada em um caso movido por uma bolsa de valores de propriedade da Crypto.com — que constatou que os dicionários tratam o termo “evento” como significando “resultado” apenas em um sentido arcaico. Uma luta de boxe pode ocorrer, não ocorrer ou ter três rounds; quem vence é um resultado do evento, não um evento separado. Oliver recusou-se expressamente a decidir se contratos sobre se uma partida chegaria à prorrogação ou se uma série chegaria ao sétimo jogo teriam tratamento diferente, uma vez que nenhum dos dois constava nos autos.

Seu segundo fundamento foi a exigência de que o evento estivesse associado a uma consequência financeira, econômica ou comercial potencial. Essa conexão deve estar inerente ao próprio evento, sustentou Oliver, e não ser criada por contratos de patrocínio, cláusulas de bônus, apostas paralelas ou outros acordos posteriores firmados por atores independentes. Um evento esportivo tem consequências inerentes à venda de ingressos, direitos de transmissão e publicidade; quem o vence, não. Ele também observou a própria admissão da Kalshi em um litígio anterior perante o Circuito de Washington, D.C., de que é improvável que contratos sobre jogos atendam a qualquer interesse comercial ou de cobertura.

Entre 80% e 90% dos contratos listados na bolsa da Kalshi eram contratos de eventos esportivos, responsáveis por uma parcela semelhante da receita da empresa. A CFTC não submeteu nenhum deles à análise sob a regra especial, muito menos proibiu qualquer um. A Kalshi foi avaliada em cerca de US$ 11 bilhões na audiência de fevereiro e possui cerca de 24.000 usuários em Connecticut.

Oliver, de qualquer forma, considerou a questão de preempção e a rejeitou com base em ambas as teorias. A regra especial prevista no § 7a-2(c)(5)(C), que permite à CFTC proibir contratos envolvendo jogos de azar ou atividades ilegais segundo a legislação estadual, reflete a intenção de preservar a autoridade estadual, e não de substituí-la. As regras federais de acesso imparcial proíbem critérios de acesso discriminatórios; elas não exigem que um DCM ofereça contratos em todo o território nacional. E ele não se dispôs a interpretar a Lei Dodd-Frank como se ela conferisse autoridade exclusiva sobre apostas esportivas a um órgão regulador financeiro sem histórico na área, observando que o Congresso nunca destinou recursos à CFTC para esse fim.

A Kalshi também foi derrotada no que diz respeito ao dano irreparável. Os danos alegados eram em grande parte monetários e, em medida significativa, autoinfligidos, uma vez que a empresa continuou listando os contratos apesar das repetidas advertências regulatórias e decisões desfavoráveis. Como a Kalshi já está implementando geofencing para outros estados, Oliver considerou improvável que a adequação às normas de Connecticut acarretasse custos adicionais significativos. Ele observou que a Kalshi não emitiu nenhum aviso aos usuários, ao mesmo tempo em que se anunciava como o primeiro aplicativo para apostas esportivas legais em todos os 50 estados.

A questão relacionada às criptomoedas é abordada em uma decisão separada de cinco páginas. A Coinbase Financial Markets começou a oferecer os contratos da Kalshi por meio de sua plataforma em janeiro de 2026 como corretora de futuros, e não como DCM, e Connecticut nunca tomou qualquer medida coercitiva contra ela. Oliver negou a moção “em grande parte em consonância com” a ordem da Kalshi e anexou esse parecer como prova. A operação de dezembro de Connecticut também citou a Robinhood Derivatives e a Crypto.com: O DCP anunciou todas as três ordens em 3 de dezembro, com o diretor de jogos, Kris Gilman, afirmando que uma aposta em mercado de previsão não é um investimento, e o comissário Bryan T. Cafferelli declarando que as plataformas violariam outras leis estaduais mesmo que fossem licenciadas, inclusive ao aceitar apostas de menores de 21 anos.

A decisão de Oliver contabilizou 14 ações judiciais que a Kalshi moveu contra os estados, com os tribunais federais divididos e todos os tribunais estaduais que se pronunciaram até o momento decidindo contra a empresa. Ele citou o caso KalshiEX LLC v. Cox, decidido em Utah em 4 de agosto, e foi além do juiz de Minnesota, que bloqueou a proibição daquele estado ao tratar um contrato sobre o vencedor da Copa do Mundo como provavelmente um swap. Os tribunais estaduais de Massachusetts, Nevada e Michigan ordenaram o uso de geofencing; a Kalshi se comprometeu a implementá-la em Nevada até 12 de agosto e tem o mesmo prazo em Michigan.

Um porta-voz da Kalshi disse ao Sports Betting Dime (uma subsidiária da Sportradar) que a empresa discorda respeitosamente da decisão e está considerando todas as opções legais. Oliver determinou que as partes apresentem seu relatório nos termos da Regra 26(f) até 24 de agosto, com a resposta de Connecticut à reclamação prevista para 31 de agosto.