A CFTC quer que os contratos de eventos sejam definidos como swaps, mas não como jogos de cassino

Duas regras, nenhum texto ainda

O Escritório de Informação e Assuntos Regulatórios (OIRA) da Casa Branca recebeu ambas as regras em 28 de setembro, de acordo com seus registros de revisão regulatória. A primeira, uma proposta de regra intitulada “Definição Adicional de ‘Swap’ para Incluir Contratos de Evento”, seria submetida a consulta pública antes de entrar em vigor.

A segunda, uma regra final provisória que exclui “produtos de jogos de azar no estilo cassino”, entraria em vigor assim que fosse publicada, com comentários coletados posteriormente. A CFTC não classificou nenhuma das duas como economicamente significativa, e nenhuma das listas inclui o texto da regra ou explica o que se considera um produto no estilo cassino.

A lei federal confere à CFTC jurisdição exclusiva sobre swaps negociados em suas bolsas registradas – daí a importância da classificação. Mercados de previsão, como o Kalshi, argumentam que seus contratos esportivos são swaps, o que os colocaria fora do alcance dos órgãos reguladores estaduais de jogos de azar. A CFTC, sob a presidência de Michael Selig, apoiou essa posição e moveu ação judicial contra pelo menos nove estados por tentarem bloquear os contratos.

Os tribunais ainda não decidiram a questão. O Terceiro Circuito decidiu a favor da Kalshi contra Nova Jersey em abril. O Nono Circuito decidiu a favor de Nevada em agosto. Em 25 de setembro, três dias antes de as regras chegarem à Casa Branca, um painel unânime do Sexto Circuito decidiu que os contratos esportivos da Kalshi não são swaps. O painel concluiu que os eventos esportivos carecem das consequências financeiras inerentes exigidas pela lei. Nova Jersey solicitou à Suprema Corte que resolva essa divergência.

Uma nova definição pode não encerrar a disputa por si só. Em seu parecer, o Sexto Circuito sustentou, a título alternativo, que “mesmo supondo que os contratos de eventos esportivos da Kalshi sejam swaps”, a lei federal “não se sobrepõe, nem expressa nem implicitamente, às leis de jogos de azar de Ohio ou do Tennessee”.

A exceção relativa aos cassinos responde a uma preocupação levantada no mesmo litígio. Ao decidir contra a Kalshi, o Sexto Circuito advertiu que uma interpretação ampla da definição de swap “provavelmente abrangeria praticamente todos os tipos de apostas que pudessem existir, incluindo jogos clássicos de cassino e sorteios beneficentes”.

Há também uma questão processual: a Lei Dodd-Frank determina que a CFTC e a Comissão de Valores Mobiliários (SEC) definam mais detalhadamente o termo “swap” em conjunto, em consulta com o Federal Reserve. Ambas as listas da OIRA mencionam apenas a CFTC. Em junho, as duas agências emitiram um pedido conjunto de comentários sobre as definições de derivativos. Na época, o presidente da SEC, Paul Atkins, afirmou que o esclarecimento estava “muito atrasado no que diz respeito às questões definicionais do Título VII, incluindo produtos baseados em eventos”. Assim que a OIRA concluir sua análise, a CFTC poderá publicar as regras no Diário Oficial Federal.