Kryptobank Custodia wzywa Sąd Najwyższy do końca „tyranii” Fed

Odwołanie do Sądu Najwyższego

Bank Custodia, specjalizujący się w kryptowalutach, ponownie zwrócił się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych z prośbą o podjęcie walki z Rezerwą Federalną, jak podaje serwis Law360, argumentując, że tylko ten najwyższy sąd może „położyć kres tyranii Fed nad innowacjami finansowymi”.

W odpowiedzi na wniosek o wydanie nakazu certiorari bank zwrócił się do sędziów o ponowne rozpatrzenie orzeczenia 10. Okręgowego Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych. Orzeczenie apelacyjne podtrzymało uprawnienie Systemu Rezerwy Federalnej do odmowy przyznania rachunków głównych instytucjom depozytowym, które w innym przypadku kwalifikowałyby się do tego zgodnie z przepisami.

Custodia twierdzi, że orzeczenie sądu apelacyjnego w niewłaściwy sposób przyznaje nie mianowanym prezesom banków regionalnych uprawnienia do blokowania „niepożądanym” instytucjom bankowym dostępu do podstawowych systemów płatniczych. Podkreślając ponownie szersze konsekwencje prawne i gospodarcze, Custodia określiła skutki tej decyzji jako „głębokie”.

Bank podkreślił, że przedstawione kwestie prawne wywołały „głębokie rozbieżności wśród wielu szanowanych prawników, przy czym po obu stronach sporu pojawiają się przemyślane opinie”, co sprawia, że konieczna jest natychmiastowa interwencja Sądu Najwyższego, mimo braku bezpośredniej rozbieżności między orzeczeniami sądów okręgowych.

Jeśli orzeczenie sądu niższej instancji pozostanie w mocy, grozi to podważeniem tradycyjnego podwójnego systemu bankowego kraju i poważnym „osłabieniem” zdolności poszczególnych stanów do wspierania innowacji finansowych.

„Orzeczenie to przyznaje szerokie uprawnienia regulacyjne nie mianowanym urzędnikom, tworząc sankcjonowaną przez sądy strefę bezpieczeństwa dla nowo utworzonej czwartej gałęzi władzy” – stwierdziła firma Custodia w swojej opinii. „Praktyczne konsekwencje są równie ogromne. Twierdzona przez Fed swoboda pozbawiania instytucji depozytowych dostępu do rachunku głównego wisi nad każdym bankiem niczym miecz Damoklesa”.

Spór prawny dotyczący ustawy o kontroli monetarnej

W centrum sporu znajduje się interpretacja ustawy o kontroli monetarnej z 1980 r. Custodia argumentuje, że ustawa wyraźnie nakazuje, aby Rezerwa Federalna „udostępniała” swoje usługi płatnicze kwalifikującym się bankom, nie pozostawiając regionalnym bankom rezerwowym żadnej ustawowej swobody w zakresie wprowadzania odmów opartych na polityce. Rezerwa Federalna argumentowała, że brak słowa „wszystkie” przed wyrażeniem „instytucje depozytowe niebędące członkami” oznacza, iż usługi płatnicze muszą być udostępniane jedynie instytucjom „jako grupie”.

Jednak w swojej odpowiedzi Custodia sprzeciwiła się tej interpretacji, wskazując, że ustawa o kontroli monetarnej zawiera definicję „instytucji depozytowej” obejmującą „każdy bank, który kwalifikuje się” do ubiegania się o ubezpieczenie Federalnej Korporacji Ubezpieczeń Depozytów. W związku z tym, jak twierdzi Custodia, tekst ten nakłada na banki rezerwowe obowiązek udostępnienia usług płatniczych „każdemu” bankowi niebędącemu członkiem, który spełnia wymogi prawne.

Custodia początkowo pozwała Bank Rezerwy Federalnej w Kansas City w 2022 r., zarzucając mu nieuzasadnioną zwłokę w rozpatrywaniu wniosku o otwarcie rachunku głównego. Na początku 2023 r. wznowiła postępowanie sądowe po tym, jak Fed formalnie odrzucił wniosek, powołując się na obawy, że system zarządzania ryzykiem Custodii jest niewystarczający do zarządzania ryzykiem związanym z kryptowalutami.

Sędzia federalny w Wyoming orzekł na korzyść Fed, a decyzja ta została później potwierdzona przez skład sędziowski 10. Okręgu Apelacyjnego. Jednak w składzie apelacyjnym pojawiły się rozbieżności. Sędzia okręgowy Timothy M. Tymkovich napisał opinię odrębną, ostrzegając, że orzeczenie większości przyznało Fed „niepodlegającą kontroli dyskrecję” w zakresie odrzucania wniosków o otwarcie rachunków głównych i skutecznie dało bankierom centralnym prawo weta wobec stanowych organów wydających zezwolenia.

Od momentu złożenia wniosku o certiorari stanowisko firmy Custodia zyskało poparcie wybitnych prawodawców i grup reprezentujących interesy branży. Były senator Stanów Zjednoczonych Pat Toomey dołączył do senator Cynthii Lummis w opinii amicus curiae. Ustawodawcy argumentowali, że Sąd Apelacyjny dla Dziesiątego Okręgu błędnie zinterpretował kongresowe wymogi dotyczące ujawniania informacji jako strukturalne przyznanie agencji swobody decyzyjnej.