Orzeczenie brytyjskiego Sądu Najwyższego stanowi poważną porażkę dla chińskich ofiar oszustwa, które domagają się zwrotu ponad 61 000 bitcoinów zajętych przez londyńską policję. Skonfiskowana kryptowaluta, której wartość wynosi obecnie około 5 miliardów dolarów, pochodziła z ogromnego piramidalnego schematu finansowego zorganizowanego przez skazanego oszusta Zhimina Qiana. Orzeczenie z 12 października stawia chińskie prawo w centrum sporu o własność, co komplikuje starania ofiar o odzyskanie tych zyskujących na wartości aktywów.
Ofiary oszustwa blokowane prawnie w Wielkiej Brytanii: 5 mld $ w bitcoinach
NAPISAŁ
UDOSTĘPNIJ
Najważniejsze wnioski
- Brytyjski Sąd Najwyższy orzekł 12 października, że roszczenia dotyczące własności ponad 61 000 BTC podlegają prawu chińskiemu.
- Ofiary Zhimina Qiana stoją przed kolejną przeszkodą prawną w swoich próbach odzyskania bitcoinów o wartości około 5 miliardów dolarów.
- Prokuratura brytyjska odniosła zwycięstwo prawne, ale Sąd Najwyższy nie ustalił, kto ostatecznie jest właścicielem bitcoinów.
Brytyjski sąd orzekł, że roszczenia dotyczące zajętych bitcoinów o wartości 5 mld dolarów podlegają prawu chińskiemu
Ponad 61 000 bitcoinów skonfiskowanych skazanemu chińskiemu oszustowi stało się głównym przedmiotem sporu prawnego o wartości wielu miliardów dolarów, a tysiące ofiar poniosło właśnie porażkę. 12 października 2026 r. brytyjski Sąd Najwyższy orzekł, że roszczenia dotyczące tej kryptowaluty, której wartość szacowana jest obecnie na około 5 mld dolarów, muszą podlegać prawu chińskiemu, a nie angielskiemu.
Orzeczenie to stanowi ważne zwycięstwo prawne dla brytyjskich prokuratorów, choć rząd nie zapewnił sobie jeszcze bezwarunkowego prawa do tej fortuny. Dla inwestorów, którzy stracili pieniądze prawie dziesięć lat temu, orzeczenie to komplikuje i tak już niezwykłą walkę o to, kto otrzyma ten ogromny zasób bitcoinów.
Fortuna w bitcoinach warta 5 miliardów dolarów z burzliwą przeszłością
Ta niezwykła sprawa sięga Zhimin Qiana, znanego również jako Yadi Zhang, który w latach 2014–2017 zorganizował w Chinach około 10 oszukańczych programów inwestycyjnych. Działając za pośrednictwem spółki Tianjin Lantian Gerui Electronic Technology Co. Ltd. oraz powiązanych podmiotów, Qian zebrał od inwestorów około 40,2 miliarda juanów, co odpowiada w przybliżeniu 4,1 miliarda funtów. Z akt sądowych wynika, że zawarto co najmniej 128 409 umów inwestycyjnych, choć dokładna liczba poszczególnych ofiar pozostaje niejasna.
W ramach tej operacji niektórym inwestorom zwrócono około 34,1 mld juanów, podczas gdy inni ponieśli znaczne straty. Qian zamieniła część uzyskanych środków na bitcoiny (BTC), kupując ponad 100 000 BTC za pośrednictwem kontrolowanego przez siebie konta na giełdzie, po czym w lipcu 2017 r. uciekła z Chin. Następnie wjechała do Wielkiej Brytanii pod fałszywą tożsamością, gdzie władze ostatecznie dokonały jednej z największych konfiskat kryptowalut w historii organów ścigania.
Londyńska policja odkrywa skarbnicę bitcoinów
Funkcjonariusze policji metropolitalnej przeszukali nieruchomości powiązane z Qian i jej wspólnikiem Jian Wenem w dniach 31 października i 1 listopada 2018 r. Śledczy skonfiskowali urządzenia elektroniczne, dane dostępowe do portfeli oraz inne aktywa powiązane z ponad 61 000 BTC. Późniejszy wzrost wartości tej kryptowaluty przekształcił i tak już ogromne śledztwo kryminalne w wartą wiele miliardów dolarów batalię o prawo własności.
Qian została ostatecznie aresztowana w kwietniu 2024 r. i we wrześniu 2025 r. przyznała się do zarzutów prania brudnych pieniędzy. W listopadzie ubiegłego roku została skazana na 11 lat i osiem miesięcy pozbawienia wolności. Tymczasem tysiące inwestorów dochodziło roszczeń na podstawie sekcji 281 brytyjskiej ustawy o dochodach z przestępstw z 2002 r., argumentując, że część odzyskanych bitcoinów prawnie im przysługiwała.
Pytanie brzmiało, czy ofiary mogą wykazać prawa własności do kryptowaluty zakupionej za ich skradzione pieniądze, a nie tylko udowodnić, że przysługuje im odszkodowanie.
Sąd Najwyższy odrzuca argument dotyczący prawa angielskiego
W opublikowanym na początku tego tygodnia akcie sądowym w sprawie „Prokurator Generalny przeciwko Zhiminowi Qianowi” sędzia Mark Turner odrzucił argumenty, zgodnie z którymi prawo angielskie lub połączenie prawa angielskiego i chińskiego powinno decydować o tych podstawowych prawach własności. Sędzia stwierdził, że oszukańcze inwestycje, straty finansowe oraz nabycie bitcoinów były zasadniczo związane z Chinami.
W swojej decyzji sędzia Turner odrzucił również próby wykorzystania angielskich zasad prawnych do ustalenia praw własności, które mogłyby nie istnieć na mocy obowiązującego prawa chińskiego.
W wyroku stwierdzono:
„Prawem właściwym jest prawo chińskie”.
Orzeczenie to stanowi cios dla inwestorów mających nadzieję na wykorzystanie angielskich gwarancji prawnych w celu ustalenia bezpośredniej własności zajętej kryptowaluty. Sąd nie rozstrzygnął jednak, czy prawo chińskie ostatecznie uznaje ich roszczenia.
Kto otrzyma bitcoiny? Walka jeszcze się nie zakończyła
Orzeczenie wzmacnia pozycję brytyjskiego prokuratora generalnego, który dąży do cywilnego odzyskania aktywów, ale nie stwierdza, że Ministerstwo Skarbu może zatrzymać te środki. Sędzia Turner podkreślił, że kwestie dotyczące treści i stosowania prawa chińskiego muszą zostać rozstrzygnięte w ramach dalszego postępowania.
W związku z tym rząd, ofiary oszustwa i inne zainteresowane strony staną przed kolejną rundą sporów prawnych dotyczących niezwykłej fortuny w bitcoinach.
Sprawa karna doprowadziła już do uwięzienia Qian. Jednak prawie dziewięć lat po jej ucieczce z Chin znacznie bardziej kosztowna kwestia tego, kto jest właścicielem jej skonfiskowanych bitcoinów, pozostaje bez odpowiedzi.
Co dalej, to spojrzenie na pięć najlepszych krajów posiadających duże zasoby wiodącego na świecie aktywa kryptograficznego.
Czytaj teraz: Od konfiskat do koparek: Jak rządy zgromadziły ogromne zasoby Bitcoinów
Ten artykuł został przetłumaczony z języka angielskiego przy użyciu sztucznej inteligencji. Oryginalna wersja angielska jest źródłem autorytatywnym; tłumaczenia automatyczne mogą zawierać nieścisłości, zwłaszcza w terminologii prawnej i regulacyjnej.
