Instytut Polityki Bitcoina walczy z próbą przejęcia portfela o wartości 293 mld dolarów w miarę zbliżania się terminu rozprawy Noah Doe’a

Wniosek dotyczy sprawy ABC Company, XYZ Company oraz Noah Doe przeciwko John Does 1–39 069, nr indeksu 153119/2026, rozpatrywanej przez sędzię Kathy J. King w Sądzie Najwyższym hrabstwa Nowy Jork. Powodowie wnoszą do sądu o uznanie ich za prawowitych właścicieli 39 069 adresów bitcoinowych na podstawie nowojorskiej ustawy o mieniu znalezionym, argumentując, że monety zostały porzucone, ponieważ pozostawały nietknięte przez co najmniej pięć lat.

BPI twierdzi, że jego własne bitcoiny są obecnie narażone na ryzyko

Conner Brown, dyrektor zarządzający BPI, przedstawił stawkę sporu w oświadczeniu pod przysięgą. Powiedział, że BPI przechowuje część swoich środków w tak zwanej „rezerwie długoterminowej” – są to bitcoiny przechowywane we własnym posiadaniu, bez planów ich przenoszenia przez wiele lat.

Rezerwa ta, jak stwierdził Brown, „ma te same cechy, co tak zwane »porzucone portfele«” wymienione w pozwie. Brown ostrzegł, że jeśli powodowie wygrają sprawę, BPI będzie pod presją, by całkowicie zrezygnować z samodzielnego przechowywania i przekazać swoje bitcoiny zewnętrznemu powiernikowi, wyłącznie po to, by uniknąć przyszłych roszczeń.

Proponowana odpowiedź BPI, złożona wraz z wnioskiem o interwencję, zaprzecza niemal wszystkim merytorycznym zarzutom zawartym w zmienionej skardze i podnosi piętnaście zarzutów obronnych. Wśród nich: adresy bitcoinowe nie stanowią „mienia” w rozumieniu nowojorskiego prawa dotyczącego mienia ruchomego, sąd nie ma jurysdykcji osobowej nad anonimowymi posiadaczami portfeli na całym świecie, a Noah Doe nigdy nie stał się „osobą, która odnalazła mienie” poprzez samo przekazanie policji listy adresów publicznych.

Partnerka kancelarii White & Case, Rachel Rodman, reprezentująca BPI, oświadczyła przed sądem w swoim oświadczeniu, że BPI chce uzyskać zgodę na złożenie wniosku o oddalenie sprawy przed przedłożeniem formalnej odpowiedzi.

Oświadczenie potwierdza ten krok

BPI potwierdziło złożenie wniosku bezpośrednio swoim obserwatorom na X. Organizacja stwierdziła, że interweniowała „w celu ochrony bitcoinów BPI, które trzymamy długoterminowo, podobnie jak wielu innych posiadaczy bitcoinów (HODLERÓW)”, i wskazała Rodman oraz partnera kancelarii White & Case, Prata Vallabhaneniego, jako swoich pełnomocników. BPI oświadczyło, że będzie nadal publikować aktualizacje w miarę rozwoju sprawy.

Adwokat powodów domaga się wykluczenia Cohena

Podczas gdy BPI przygotowywało swój wniosek, adwokat Noah Doe toczył odrębną batalię przeciwko adwokatowi Ianowi Cohenowi, który w maju zwrócił się do sądu o zgodę na złożenie opinii amicus curiae sprzeciwiającej się pozwowi.

Kancelaria reprezentująca powodów złożyła 7 lipca memorandum, w którym argumentowała, że opinia Cohena nie wnosi nic użytecznego do sprawy. Zgodnie z treścią dokumentu, trzydziestopięciostronicowe pismo powołuje się jedynie na dwanaście orzeczeń sądowych i opiera się na niepopartych argumentach politycznych, a nie na podstawach prawnych. Adwokat powodów argumentował również, że rzekoma wiedza ekspercka Cohena sprowadza się w zasadzie do osobistego hobby, a nie do specjalistycznej wiedzy, jakiej sądy oczekują od „bezstronnego eksperta”.

Memorandum idzie jeszcze dalej, oskarżając Cohena o wykorzystywanie postępowania sądowego do autopromocji. Do oświadczenia potwierdzającego dołączono załączniki pokazujące Cohena omawiającego sprawę podczas wystąpienia w podcaście opublikowanego około dziesięć minut po złożeniu przez niego wniosku o status amicus curiae, a także posty w mediach społecznościowych reklamujące wydarzenie z jego udziałem oraz zachęcające opinię publiczną do udziału w rozprawie 14 lipca.

Pełnomocnik powodów zwrócił się do sądu o odmowę przyznania Cohenowi statusu amicus curiae, uchylenie zawieszenia postępowania spowodowanego wnioskiem Cohena oraz wykreślenie nieuprawnionego pisma procesowego, które Cohen złożył 19 czerwca bez uprzedniego uzyskania zgody sądu.

W sprawę angażują się kolejne podmioty

BPI nie jest jedyną stroną zewnętrzną zabierającą głos w tej sprawie. Digital Chamber, stowarzyszenie branżowe zajmujące się aktywami cyfrowymi, złożyło 9 lipca zawiadomienie o przystąpieniu do postępowania za pośrednictwem adwokata Stephena D. Palleya z kancelarii Brown Rudnick, sygnalizując tym samym swoje zainteresowanie wynikiem postępowania.

Osobno posiadacz portfela posługujący się pseudonimem, identyfikujący się jako John Doe 33, stał się pierwszym wymienionym z nazwiska pozwanym, który formalnie zakwestionował pozew, składając 30 czerwca wniosek o oddalenie sprawy. Aktywność w łańcuchu bloków również skomplikowała teorię porzucenia przedstawioną przez powodów, ponieważ w ciągu kilku tygodni od momentu, gdy sprawa przyciągnęła uwagę opinii publicznej, z kilku wymienionych portfeli dokonano transferów bitcoinów, w tym transferu 500 BTC w dniu 2 lipca.

Co dalej

Wszystkie wątki tej sprawy zbiegają się w jednym terminie. Sędzia King ma rozpatrzyć ustne argumenty 14 lipca o godz. 10:30 przy 60 Centre Street, zajmując się wnioskiem Cohena o opinię amicus curiae, trwającym zawieszeniem postępowania, wnioskiem Johna Doe 33 o oddalenie pozwu oraz obecnym wnioskiem BPI o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.

Jedną z największych przeszkód, z jakimi prawdopodobnie zmierzą się powodowie, jest wniosek Johna Doe 33 o oddalenie sprawy oraz fakt, że sędzia został poinformowany o wszystkich przelewach BTC, które miały miejsce po wniesieniu tej sprawy. Serwis Bitcoin.com News ujawnił informacje o kilku transferach w łańcuchu bloków związanych ze sprawą Noah Doe, podobnie jak Sani z timechainindex.com oraz Galaxy Research.

Rozprawa nie rozstrzygnie samego roszczenia o wydanie wyroku deklaratoryjnego, ale określi, kto zasiądzie przy stole w miarę postępów sprawy. Ponieważ BPI, Digital Chamber oraz faktyczny posiadacz portfela obecnie sprzeciwiają się postępowaniu, powodowie staną przed znacznie bardziej zatłoczoną salą sądową, niż się spodziewali, gdy sprawa początkowo zmierzała w kierunku wyroku zaocznego.