ICBA ostrzega, że starania Krakenu o uzyskanie licencji OCC stanowią zagrożenie dla depozytów bankowych w USA i stabilności finansowej

ICBA wzywa OCC do uchylenia pisma interpretacyjnego nr 1176 po złożeniu przez Kraken wniosku o zezwolenie na prowadzenie działalności powierniczej

Payward Inc., spółka macierzysta Kraken, złożyła wniosek do Urzędu Kontrolera Waluty (OCC) o przyznanie krajowej koncesji bankowej typu trust. Wniosek pojawił się po tym, jak Kraken uzyskał dostęp do rachunku głównego Rezerwy Federalnej oraz w czasie, gdy Kongres debatuje nad ustawodawstwem dotyczącym stablecoinów, które rozszerzyłoby bezpośredni dostęp firm kryptowalutowych do federalnego systemu bankowego.

Prezes i dyrektor generalny ICBA, Rebeca Romero Rainey, wyjaśniła w komunikacie przekazanym w poniedziałek serwisowi Bitcoin.com News, że wniosek ten wpisuje się w pewien schemat. Firmy kryptowalutowe dążą jednocześnie do wprowadzenia stablecoinów płatniczych, uzyskania dostępu do rachunków głównych oraz uzyskania krajowych zezwoleń na prowadzenie działalności jako banki powiernicze, argumentowała, nie podlegając przy tym takim samym wymogom regulacyjnym jak banki. To nie pierwszy raz, kiedy ICBA wydała taką odpowiedź, ponieważ podobne oświadczenia wydała już w marcu.

Romero Rainey ostrzegła decydentów, że wszystkie te działania razem tworzą nowe źródła niestabilności i mogą spowodować odpływ depozytów z banków lokalnych, ograniczając dostęp do kredytów dla konsumentów, małych firm i rolników.

ICBA zwraca się do OCC o wstrzymanie rozpatrywania wniosku Kraken, uchylenie pisma interpretacyjnego nr 1176 oraz rozpoczęcie formalnego procesu stanowienia prawa w celu wyjaśnienia, na co faktycznie zezwala krajowa koncesja powiernicza. Grupa argumentuje, że zmiana stanowiska OCC wynikająca z tego pisma interpretacyjnego pozwala niebankowym firmom z branży fintech na uzyskanie tradycyjnej koncesji powierniczej, przy jednoczesnym prowadzeniu działalności, której koncesja ta nigdy nie miała obejmować.

ICBA opublikowała niedawno raport ostrzegający decydentów przed skumulowanym wpływem jednoczesnego wprowadzania wielu inicjatyw politycznych związanych z kryptowalutami. Raport nosi tytuł „Stablecoiny, konta główne i krajowe zezwolenia na prowadzenie działalności powierniczej: bankierzy lokalni wzywają do wstrzymania polityki wobec podmiotów niepodlegających kontroli”.

Ustawa CLARITY i stabilne kryptowaluty przynoszące zysk pod ostrzałem

Sprzeciw nie ogranicza się do bankierów społecznościowych. Rob Nichols, prezes i dyrektor generalny Amerykańskiego Stowarzyszenia Bankierów (ABA), wysłał 10 maja 2026 r. list do dyrektorów generalnych banków, wzywając do natychmiastowego zaangażowania przed planowanym głosowaniem Senackiej Komisji Bankowej nad ustawą CLARITY, dotyczącą struktury rynku aktywów cyfrowych.

Nichols wezwał bankierów do bezpośredniego kontaktu z senatorami za pośrednictwem platformy oddolnej ABA, mobilizacji pracowników i klientów oraz nacisku na zaostrzenie sformułowań w celu wyeliminowania tego, co banki nazywają luką prawną dotyczącą stablecoinów. Obawy koncentrują się na „nagrodach podobnych do odsetek” powiązanych ze stablecoinami płatniczymi, które według banków mogą przyspieszyć odpływ depozytów, niezależnie od tego, czy te zyski są wypłacane bezpośrednio, czy za pośrednictwem podmiotów powiązanych.

Grupy bankowe, w tym ABA i Bank Policy Institute, argumentowały również, że ten odpływ depozytów ograniczyłby na dużą skalę udzielanie kredytów konsumentom i przedsiębiorstwom. Opowiadają się one za niemal całkowitym zakazem wypłat przypominających zyski, powiązanych ze stablecoinami, i twierdzą, że ostatni kompromis senatorów Tillisa i Alsobrooksa nie jest wystarczający, by zapobiec uchylaniu się od przepisów.

Druga strona debaty przedstawia inny obraz sytuacji. Stablecoiny, takie jak USDC i USDT, są często zabezpieczone krótkoterminowymi obligacjami skarbowymi lub ekwiwalentami gotówkowymi i w ostatnim okresie oferowały posiadaczom około 4–5% w obecnym otoczeniu stóp procentowych, znacznie powyżej większości tradycyjnych rachunków bieżących lub oszczędnościowych. Zwolennicy twierdzą, że daje to zwykłym Amerykanom bardziej bezpośredni dostęp do zwrotów na poziomie rynkowym bez konieczności polegania na bankach.

Niektórzy ekonomiści i zwolennicy kryptowalut wskazują na badania sugerujące, że prognozowany wpływ na depozyty bankowe pozostaje na obecnym poziomie niewielki, i przedstawiają lobbing banków jako próbę ochrony marż odsetkowych, a nie jako działanie mające na celu wyeliminowanie rzeczywistego ryzyka systemowego. Banki odpowiadają, że w szerszej perspektywie, zwłaszcza w przypadku instytucji lokalnych, wpływ na akcję kredytową byłby znaczący.

Patrick Witt, dyrektor wykonawczy Prezydenckiej Rady Doradców ds. Aktywów Cyfrowych, odpowiedział na list prezesa ABA w mediach społecznościowych.

„Specjalnie poprosiłem pana Nicholsa i innych prezesów banków o udział w spotkaniach, które zorganizowaliśmy w lutym, aby rozwiązać kwestię nagród/rentowności stablecoinów. Odmówili” – napisał Witt na X. Ten wysoki rangą urzędnik rządowy dodał:

„Chyba Biały Dom był dla nich poniżej ich godności? Na ich obronę powiem, że ja też nie chciałbym publicznie bronić ich stanowiska”.

Głosowanie nad ustawą CLARITY Act pozostaje w centrum uwagi. Banki lobbowały przeciwko funkcjom przynoszącym zyski ze stablecoinów już od wczesnych wersji ustawodawstwa, w tym ustawy GENIUS Act. Należy spodziewać się dalszych poprawek i debaty, zanim dojdzie do ostatecznego głosowania.

Wniosek Kraken OCC i ustawa CLARITY Act znajdują się obecnie w centrum szerszego pytania: czy firmy kryptowalutowe mogą uzyskać dostęp do federalnego systemu bankowego na własnych warunkach, czy też Kongres i organy regulacyjne będą wymagały od nich przestrzegania tych samych zasad, co banki, zanim dostęp ten zostanie przyznany.