Sklepy kredytowe oparte na aktywach z realnego świata przyciągają coraz więcej kapitału do sektora pożyczek opartych na tokenach, jednak Jeff Amico, dyrektor operacyjny GensynAI, twierdzi, że wielu inwestorów może mieć słabszą ochronę prawną, niż im się wydaje. Uważa on, że wraz z rozwojem sektora niezbędne będą jaśniejsze prawa wierzycieli oraz skuteczniejsza weryfikacja poza łańcuchem bloków.
Jeff Amico z firmy GensynAI twierdzi, że inwestorom w aktywa rzeczywiste (RWA) mogą brakować praw wierzycieli
NAPISAŁ
UDOSTĘPNIJ
Najważniejsze wnioski
- Jeff Amico z GensynAI ostrzega, że użytkownicy skarbców RWA mogą nie mieć bezpośrednich roszczeń pomimo rosnącej popularności pożyczek tokenizowanych.
- Pareto i FalconX oferują dwa silniejsze zabezpieczenia: umowy kredytowe oraz jaśniejsze prawa w przypadku niewykonania zobowiązań.
- Rozwój rynku RWA zależy obecnie od lepszej ochrony prawnej oraz kontroli poza łańcuchem bloków w zakresie zabezpieczeń i warunków umownych.
Rentowność skarbców RWA może maskować słabą ochronę prawną
Pożyczki oparte na aktywach z świata rzeczywistego (RWA) stały się jedną z najbardziej znaczących inicjatyw w branży kryptowalut, mających na celu połączenie rynków blockchain z tradycyjnym rynkiem kredytowym. Jednak struktura niektórych skarbców kredytowych RWA może powodować rozbieżność między zyskiem otrzymywanym przez inwestorów a przysługującymi im prawami w przypadku niewykonania zobowiązania przez pożyczkobiorcę.
Jeff Amico, dyrektor operacyjny w GensynAI, twierdzi, że taka struktura jest powszechna na całym rynku. Użytkownicy mogą otrzymywać od platformy stabilną monetę przynoszącą zysk, podczas gdy podstawowa pożyczka i zabezpieczenie są przechowywane przez odrębne podmioty. Powiedział:
Zazwyczaj wygląda to tak, że użytkownik otrzymuje stabilną monetę przynoszącą zysk, podlegającą warunkom korzystania z usługi platformy, ale faktyczna pożyczka i zabezpieczenie znajdują się o jeden lub więcej podmiotów niżej. W tej konfiguracji użytkownicy nie mają egzekwowalnego roszczenia wobec podstawowych podmiotów będących pożyczkobiorcami/SPV ani wobec ich zabezpieczeń.
W praktyce może to oznaczać, że inwestorzy polegają na platformie, zamiast posiadać bezpośrednie roszczenie wobec pożyczkobiorcy lub aktywów zabezpieczających pożyczkę. Jak ujął to Amico, użytkownicy mogą po prostu „ufać, że platforma/firma spłaci im pożyczkę”.
Inwestorzy muszą zrozumieć swoją sytuację prawną
Amico twierdzi, że dla inwestorów oceniających portfel kredytowy oparty na aktywach rzeczywistych (RWA) główny wskaźnik rentowności nie powinien być punktem wyjścia. Zamiast tego użytkownicy powinni najpierw ustalić dokładnie, kto jest im winien pieniądze i jakie zabezpieczenia istnieją w przypadku braku spłaty.
„Dwa pytania, które należy zadać, to: kto prawnie jest mi winien pieniądze i jakie są środki wzmacniające jakość kredytu, które gwarantują, że otrzymam spłatę” – powiedział.
Zabezpieczenia te mogą obejmować zabezpieczenie rzeczowe, kapitał na pokrycie pierwszej straty lub inne mechanizmy mające na celu absorpcję strat. Jednak samo istnienie zabezpieczenia nie oznacza koniecznie, że inwestor może dochodzić roszczenia z jego tytułu. Jeff dodał:
Następnie należy ustalić, czy zastaw na tym zabezpieczeniu jest skutecznie wpisany do rejestru, oraz czy istnieje podmiot, który w przypadku niewykonania zobowiązania wkroczy i przeprowadzi likwidację w imieniu inwestora. Jeśli podpisano umowę pożyczki, powinno być możliwe potwierdzenie tych szczegółów.
To rozróżnienie może stać się szczególnie istotne w przypadku niewypłacalności lub restrukturyzacji, kiedy to stosunek umowny między stronami określa, kto może zgłosić roszczenie i jakie miejsce zajmuje w hierarchii spłat.
Amico stwierdził, że inwestorzy bez formalnej umowy pożyczki mogą znaleźć się w znacznie słabszej pozycji. „Jeśli nie [have an agreement], to nie jesteś w dobrej sytuacji, jeśli pożyczkobiorca nie wywiąże się ze swoich zobowiązań” – powiedział, argumentując, że warunki korzystania z platformy mogą wyłączać odpowiedzialność samej platformy.
Użytkownikom bez wykształcenia prawniczego zasugerował korzystanie z narzędzi opartych na sztucznej inteligencji, takich jak Claude lub GPT, które pomogą w analizie dokumentów pożyczkowych. Narzędzia te mogą pomóc inwestorom w zidentyfikowaniu istotnych klauzul, choć w przypadku złożonych umów lub dużych inwestycji nadal może być konieczna profesjonalna porada prawna.
Większa ochrona często oznacza większe utrudnienia
Amico wskazał na Pareto i FalconX jako przykład struktury zapewniającej silniejszą ochronę. Zauważył:
Pareto/FalconX to lepsza konstrukcja, w której deponenci są umownymi kredytodawcami dla pożyczkobiorcy na mocy odpowiedniej umowy kredytowej. Kompromisem jest to, że minimalna kwota inwestycji jest znacznie wyższa i wymaga weryfikacji tożsamości (KYC), ale przynajmniej masz lepszą pozycję w przypadku niewywiązania się z zobowiązań.
Przykład ten podkreśla jedną z głównych sprzeczności, przed którymi stoi tokenizowany kredyt.
Rynki kryptowalutowe tradycyjnie kładą nacisk na otwarty i nieograniczony dostęp. Formalne struktury pożyczkowe mogą wprowadzać wymogi KYC, progi minimalnej inwestycji, a w niektórych przypadkach również zasady kwalifikowalności inwestorów.
Amico opisał to wprost jako „kompromis między pełnym brakiem ograniczeń a egzekwowalnymi zabezpieczeniami prawnymi”. Dla inwestorów ten kompromis może decydować o tym, czy produkt oferuje płynny dostęp, czy też silniejsze środki prawne w razie problemów.
Słabe struktury mogą ograniczyć rozwój RWA
Amico uważa, że problem ten może stać się znaczącym ograniczeniem dla sektora, jeśli ochrona prawna nie ulegnie poprawie. Ostrzegł, że instrumenty kredytowe mogą nadal ponosić straty, dopóki deponentom i kredytodawcom nie zostaną przyznane odpowiednie prawa.
Tradycyjne finanse już teraz zapewniają wzór dla zabezpieczonych pożyczek, w tym jasno zdefiniowane prawa wierzycieli, doskonale zabezpieczone zastawy, egzekutorów oraz formalne umowy kredytowe. Zdaniem Amico kredyty tokenizowane nie przyjęły jeszcze w sposób spójny tych zabezpieczeń.
W tradycyjnych finansach istnieje wyraźny precedens prawidłowego ustanowienia tych zabezpieczeń. Potrzebujemy infrastruktury, takiej jak wyrocznie (oracles), które mogą weryfikować stan poza łańcuchem bloków, np. warunki umowy, doskonałość zabezpieczenia, wartość aktywów netto (NAV) itp.
Ma to znaczenie, ponieważ inteligentny kontrakt może weryfikować działania odbywające się w łańcuchu bloków, ale nie jest w stanie automatycznie ustalić, czy kredytobiorca spoza łańcucha bloków naruszył warunek umowy lub prawidłowo ustanowił zabezpieczenie. Bez solidniejszej weryfikacji platformy narażają się na ryzyko przekazywania informacji dostarczonych przez kredytobiorców zamiast ich niezależnego potwierdzania.
Przejrzystość może być czynnikiem decydującym
Sektor RWA niekoniecznie musi wybierać jeden model.
Niektórzy inwestorzy mogą preferować dostęp bez zezwolenia, nawet jeśli oznacza to akceptację słabszych zabezpieczeń. Inni mogą być skłonni przejść proces KYC lub spełnić wyższe progi inwestycyjne w zamian za bezpośrednie prawa wierzyciela. Dla Amico ważne jest, aby inwestorzy rozumieli tę różnicę.
W miarę rozwoju tokenizowanych kredytów struktura prawna leżąca u podstaw danego portfela może ostatecznie mieć równie duże znaczenie, jak reklamowana stopa zwrotu. Gdy rynki radzą sobie dobrze, łatwo przeoczyć te różnice. Jednak w przypadku niewywiązania się kredytobiorcy z zobowiązań to właśnie one decydują o tym, czy posiadacz tokenu ma egzekwowalne roszczenie, czy też jedynie obietnicę platformy.
Ten artykuł został przetłumaczony z języka angielskiego przy użyciu sztucznej inteligencji. Oryginalna wersja angielska jest źródłem autorytatywnym; tłumaczenia automatyczne mogą zawierać nieścisłości, zwłaszcza w terminologii prawnej i regulacyjnej.
