Bitcoin.com News
Obsługiwane przez

Haker z „Casino Secrets” pokonuje maltański organ regulacyjny, a strona ujawniająca poufne informacje zostaje wyłączona

Sąd w Berlinie wydał orzeczenie na niekorzyść Maltańskiego Urzędu ds. Gier Hazardowych (MGA) w sprawie, w której organ ten domagał się uniemożliwienia niemieckiej badaczce Lilith Wittmann powiązania go z przestępczością zorganizowaną, zgodnie z jej relacją. Wittmann stwierdziła, że może nadal korzystać z dokumentów pobranych z systemów organu regulacyjnego, ale nie będzie mogła uzyskać do nich ponownego dostępu.

NAPISAŁ
UDOSTĘPNIJ
Haker z „Casino Secrets” pokonuje maltański organ regulacyjny, a strona ujawniająca poufne informacje zostaje wyłączona

Najważniejsze wnioski

  • Jak poinformowała sama Lilith Wittmann, berliński sąd orzekł na jej korzyść w sprawie o wydanie nakazu sądowego wniesionej przez Malta Gaming Authority.
  • Wittmann stwierdziła, że może nadal korzystać z dokumentów dotyczących Malty oraz określać MGA mianem „systemu sprzyjającego przestępczości zorganizowanej”.
  • Sąd rzekomo zakazał jej ponownego uzyskiwania dostępu do systemów MGA; sam wyrok nie został jeszcze opublikowany.

Co orzekł sąd w Berlinie i co pozostaje niejasne

Wittmann, berlińska badaczka zajmująca się bezpieczeństwem, która stoi za ujawnieniem w tym tygodniu „Casino Secrets” – materiałów pochodzących od organu regulacyjnego hazardu na Curaçao – ogłosiła wynik postępowania na platformie X w piątek.

„Właśnie otrzymałam wyrok w sprawie Malta Gaming Authority przeciwko Wittmann” – napisała. „Dobra wiadomość: mogę nazywać MGA systemem umożliwiającym działalność przestępczości zorganizowanej – i korzystać z dokumentów, które uzyskałam. Zła wiadomość: nie wolno mi ich ponownie hakować”.

Zrzut ekranu pierwszej strony wyroku, opublikowany przez Wittmann, wskazuje, że sprawa nosi numer 7 O 254/26 eV i toczyła się przed Landgericht Berlin II; jest to wyrok wydany w postępowaniu w sprawie nakazu tymczasowego. Wnioskodawcami są Malta Gaming Authority, reprezentowana przez dyrektora generalnego Charlesa Mizziego, oraz sam Mizzi, a w imieniu obu stron występuje kancelaria Bird & Bird LLP. Sentencja wyroku nie została ujawniona, a pełny tekst wyroku nie został opublikowany, więc prawdziwość wyniku opiera się na relacji Wittmann.

Spór wynika z naruszenia przez Wittmanna wewnętrznego systemu MGA w marcu 2026 r., co stanowi odrębne włamanie od incydentu na Curaçao, który stał za powstaniem serwisu Casino Secrets – strony ujawniającej wewnętrzne mechanizmy regulacyjne kasyn internetowych z siedzibą na Curaçao oraz proces udzielania licencji. Maltański organ regulacyjny uzyskał wobec niej tymczasowy nakaz sądowy, który – jak twierdziła – miał na celu zablokowanie jej publicznych oświadczeń, że organ ten sprzyja przestępczości zorganizowanej, oraz uniemożliwienie jej dalszego dostępu do systemów organu. Zakwestionowała to, a sąd rozpatrzył jej sprzeciw 10 września, kiedy to – jak napisała wówczas – sędzia przedstawił wstępną opinię bez wydawania orzeczenia.

Wittmann nazwała tę sprawę SLAPP – powszechnie używany skrót od „strategic lawsuit against public participation” (strategiczny pozew przeciwko udziałowi publicznemu), oznaczający pozew mający na celu uciszenie krytyki – i stwierdziła, że obejmuje ona około 2 000 stron dokumentów sądowych, a koszty obsługi prawnej wyniosły od 17 000 do 22 700 (od 15 000 do 20 000 euro według kursu z 24 września) na opłaty adwokackie. Powiedziała, że przegrana mogłaby narazić ją na karę w wysokości 284 000 dolarów (250 000 euro) lub sześć miesięcy więzienia, co sprawiało, że publikacje z tego tygodnia były ryzykowne. Jeśli chodzi o samo włamanie, napisała, że jest to „coś, czego nie mam zamiaru powtórzyć w najbliższym czasie”.

Strona Casino Secrets przestaje działać

Kilka godzin po ogłoszeniu wyroku pierwotny adres archiwum przestał działać. Z danych rejestru wynika, że domena casinosecrets.lol została objęta „blokadą serwera” – zawieszeniem zastosowanym na poziomie rejestru – w piątek o godz. 12:05 czasu UTC. Wittmann stwierdziła, że rejestr domen .lol, XYZ, zareagował szybciej niż Cloudflare. Wcześniej w tym tygodniu zastanawiała się, czy serwis ten utrzyma stronę w sieci, ponieważ – jak to ujęła – większość nielegalnych kasyn to jego klienci. Wyciekła baza danych jest obecnie dostępna na stronie curacaofiles.com, domenie zarejestrowanej w grudniu 2025 r., i nadal jest udostępniana za pośrednictwem Cloudflare.

Według serwisu Next.io maltański organ regulacyjny nadzoruje 311 aktywnych licencjobiorców, a słynna „tarcza” iGaming tego wyspiarskiego kraju była w tym roku wielokrotnie kwestionowana w sporach dotyczących rynku niemieckiego. W kwietniu najwyższy sąd UE orzekł, że niemiecki gracz może dochodzić zwrotu strat od operatora posiadającego licencję maltańską, a rzecznik generalny uznał maltańskie prawo chroniące operatorów przed zagranicznymi wyrokami za „ewidentnie niezgodne” z przepisami UE.

W swoim reportażu Wittmann wykorzystała około 3 000 dokumentów pochodzących z systemów MGA, w tym dokumenty, które – jak twierdzi – wskazują właściciela stojącego za Platincasino, marką będącą przedmiotem jej niemieckiego śledztwa. 8 września prokuratorzy z Frankfurtu przeprowadzili przeszukanie 11 nieruchomości i aresztowali głównego podejrzanego w związku z domniemanym nielegalnym hazardem internetowym, w którym stawki wyniosły około 6,66 mld dolarów (5,86 mld euro), nie podając jednak nazwy kasyna; w swoim reportażu Wittmann łączy tę sprawę z Platincasino.

Maltański Urząd ds. Gier (MGA) nie skomentował publicznie tego orzeczenia. Jej odpowiednik z Curaçao, który w czerwcu zaostrzył przepisy dotyczące kasyn kryptowalutowych i do którego portalu Wittmann miała dostęp od grudnia 2025 r. do września 2026 r., w oświadczeniu z 22 września nazwał to naruszenie „poważnym naruszeniem prawa Curaçao” i zapowiedział, że zgłosi je odpowiednim organom.

W środę udostępniono w Internecie przeszukiwalne dane z akt Curaçao, podczas gdy wymienione firmy i organ regulacyjny sprzeciwiły się ustaleniom, a kontrowersje wciąż narastają.

Ten artykuł został przetłumaczony z języka angielskiego przy użyciu sztucznej inteligencji. Oryginalna wersja angielska jest źródłem autorytatywnym; tłumaczenia automatyczne mogą zawierać nieścisłości, zwłaszcza w terminologii prawnej i regulacyjnej.