Organy ścigania twierdzą, że ustawa CLARITY sprzyja przestępcom. Przedstawiciele branży twierdzą, że się mylą

Kolejne ostrzeżenie ze strony organów ścigania

Krajowe Stowarzyszenie Szeryfów (NSA) wysłało pismo do lidera większości senackiej Johna Thune’a oraz lidera Demokratów Chucka Schumera, ostrzegając, że ustawa CLARITY Act w obecnym brzmieniu stworzyłaby szerokie wyłączenia z obowiązków rejestracji, weryfikacji tożsamości klientów, przeciwdziałania praniu pieniędzy oraz przepisów dotyczących sankcji dla niektórych uczestników zdecentralizowanych systemów finansowych, potencjalnie umożliwiając podmiotom działającym niezgodnie z prawem wykorzystywanie platform i usług zaprojektowanych w celu ukrywania transakcji dotyczących aktywów cyfrowych.

Nie jest to pierwsze ostrzeżenie stowarzyszenia w tej sprawie, ponieważ NSA po raz pierwszy zgłosiła ten sam sprzeciw w piśmie z 13 maja skierowanym do Senackiej Komisji Bankowej, a następnie pod koniec czerwca dołączyło do wspólnego listu koalicji czterech organizacji, w którym ostrzeżenie to powtórzono niemal dosłownie, co oznacza, że sierpniowy list nie jest tak bardzo nowym sygnałem alarmowym, ile trzecim powtórzeniem tej samej zasadniczej skargi w miarę zbliżania się terminu zakończenia sesji senackiej.

Grupa szeryfów nie działa w pojedynkę – dołączyła do Krajowego Stowarzyszenia Prokuratorów Okręgowych, Krajowego Stowarzyszenia Asystentów Prokuratorów Federalnych oraz Międzynarodowego Stowarzyszenia Szefów Policji, ostrzegając, że sposób uregulowania kwestii DeFi w projekcie ustawy może stworzyć luki, które wykorzystaliby handlarze, osoby unikające sankcji oraz osoby zajmujące się praniem brudnych pieniędzy. Wspólny list tej koalicji pochodzi z końca czerwca, a jej główny argument był powtarzany w każdym kolejnym piśmie NSA od tego czasu.

Konkretnym przedmiotem sprzeciwu koalicji jest sekcja 604 projektu ustawy, przepis powszechnie określany jako „Ustawa o pewności regulacyjnej w zakresie łańcucha bloków” (Blockchain Regulatory Certainty Act), który zapewnia ochronę twórcom oprogramowania, portfeli i protokołów niepowierniczych, którzy nigdy nie przejmują kontroli nad środkami użytkowników.

Organy ścigania argumentują, że wyłączenie to jest sformułowane na tyle szeroko, że pozwala podmiotom prowadzącym faktycznie działalność powierniczą lub ułatwiającym pranie pieniędzy powoływać się na tę samą ochronę, osłabiając tym samym standardy „poznaj swojego klienta” (KYC) i przeciwdziałania praniu pieniędzy w porównaniu z tymi, których muszą przestrzegać tradycyjne instytucje finansowe.

Odpowiedź branży

Stowarzyszenie Blockchain Association nie pozostawiło tej argumentacji bez odpowiedzi, wysyłając jasny sygnał sprzeciwu.

Co więcej, kiedy koalicja czterech organizacji po raz pierwszy zgłosiła tę samą skargę w czerwcu, Lindsay Fraser, dyrektor ds. polityki tej organizacji branżowej, odrzuciła interpretację sekcji 604 jako „fundamentalne niezrozumienie” tego, co faktycznie robi ten przepis, stwierdzając:

Sekcja 604 ma jedno wąskie zastosowanie: zapobiega błędnej klasyfikacji twórców oprogramowania nieprowadzących depozytów jako podmiotów zajmujących się przekazami pieniężnymi, gdy nie przechowują oni aktywów ani nie kontrolują transakcji.

Poszła jeszcze dalej, odrzucając pogląd, że przepis ten stwarza lukę prawną dla nieuczciwych podmiotów, stwierdzając wprost, że „nie zapewnia on immunitetu przestępcom”, „nie ogranicza egzekwowania sankcji” oraz „nie powstrzymuje ścigania za pranie brudnych pieniędzy, oszustwa lub finansowanie terroryzmu”.

Podział, który może zadecydować o wyniku głosowania

Ten impas pokazuje, dlaczego kwestia egzekwowania prawa w ustawie CLARITY stała się osobnym wątkiem w ramach szerszej debaty w Senacie. W przeciwieństwie do sporu etycznego dotyczącego powiązań biznesowych Trumpa z branżą kryptowalutową czy kwestii nadzoru nad stablecoinami, które osobno spowolniły negocjacje, spór wokół sekcji 604 stawia działające organy ścigania bezpośrednio przeciwko grupie branżowej najintensywniej lobbującej na rzecz przyjęcia ustawy, przy czym obie strony twierdzą, że reprezentują bezpieczeństwo publiczne.

Sama społeczność organów ścigania jest daleka od jednomyślności w sprawie tego przepisu. Krajowa Organizacja Czarnych Kierowników Organów Ścigania (National Organization of Black Law Enforcement Executives) formalnie poparła projekt ustawy 1 lipca, stając się pierwszą dużą grupą organów ścigania, która w pełni go poparła, argumentując, że zachowuje on długoletnie uprawnienia w zakresie egzekwowania prawa karnego, jednocześnie dodając znaczące nowe możliwości.

Dwa dni później, 3 lipca, organizacja Major County Sheriffs of America – odrębna od Krajowego Stowarzyszenia Szeryfów (National Sheriffs’ Association) i reprezentująca biura szeryfów obsługujące 130 milionów osób – zmieniła swoje stanowisko w sprawie sekcji 604 z aktywnego sprzeciwu na neutralne, informując Senacką Komisję Bankową, że dalsze rozmowy zapewniły dodatkową jasność co do tego, w jaki sposób przepis ten będzie faktycznie wdrażany.

Biorąc pod uwagę, że Thune stwierdził, iż Senat nadal zamierza przeprowadzić głosowanie plenarne przed sierpniową przerwą wakacyjną, a do końca sesji pozostały mniej więcej cztery dni robocze, spór dotyczący odpowiedzialności deweloperów stał się jedną z bardziej szczegółowych i mających większe konsekwencje kwestii.