Kalshi tar kampen om stamme-suverænitet til Ninth Circuit over sportsmarkeder

Stammesaken tester et annet Kalshi-forsvar

Kalshi møtte Ninth Circuit 10. juli da Blue Lake Rancheria, Chicken Ranch Rancheria of Me-Wuk Indians og Picayune Rancheria of the Chukchansi Indians utfordret en avgjørelse fra en lavere domstol som tillot at selskapets sportsmarkeder fortsatt var tilgjengelige på deres områder. Anken følger en ordre fra november som avslo deres begjæring om en midlertidig forføyning mot Kalshi og distribusjonspartneren Robinhood. Stammeaneken når Ninth Circuit midt i en økende splittelse om føderal forrang om hvorvidt eventkontrakter hører utelukkende inn under vare- og råvarelovgivningen.

Advokat Lester Marston, som representerer stammene, argumenterte for at Kalshi tilbyr uautorisert Klasse III-spill fra indianerland i strid med stammens spillforskrifter. Marston sa til panelet at forskriftene ikke kan skilles fra kompakten og prosedyrene fordi disse avtalene krever at spill skal være i samsvar med stammens regulatoriske rammeverk, og han hevdet at IGRA ville gi liten beskyttelse dersom et eksternt selskap kunne tilby uautorisert spill på deres områder, men unngå søksmål fordi navnet ikke står i de styrende avtalene.

Kalshi-advokat Grant Mainland oppfordret retten til å fokusere på ordlyden i avtalene. Prediksjonsmarkedet er ikke part i noen av dem, hevdet han, og de siterte bestemmelsene regulerer hva stammene kan tilby, snarere enn hva en uavhengig, føderalt regulert børs kan gjøre tilgjengelig på nettet. Mainland sa at IGRA tidligere ikke har blitt brukt på den måten stammene foreslår mot et ikke-tilknyttet privat selskap.

Det standpunktet fikk gjennomslag hos US District Judge Jacqueline Scott Corley. Selv om Corley fant at Secretarial Procedures funksjonelt tilsvarer kompakter under IGRA, konkluderte hun med at de relevante bestemmelsene ikke forbød Kalshis handlinger. Dokumentene omhandler internetspill tilbudt av stammene, men sier ingenting om selskaper som Kalshi, ifølge hennes avgjørelse.

Corley fastslo også at Unlawful Internet Gambling Enforcement Act regulerte de omstridte netttransaksjonene. UIGEAs definisjon av et «bet or wager» utelukker transaksjoner gjennomført på en registrert enhet under Commodity Exchange Act, og dommeren fant at Kalshi falt innenfor dette unntaket. Hun konkluderte videre med at Commodity Futures Trading Commission hadde eksklusiv jurisdiksjon til å avgjøre om Kalshis eventkontrakter var i samsvar med råvarelovgivningen. Kjennelsen gjaldt bare midlertidig rettsmiddel og avgjorde ikke endelig stammens krav.

Anken har fått støtte fra Massachusetts, California, 25 andre delstater og Washington, D.C. Deres amicus-innlegg hevder at Kalshis tolkning vil gjøre det mulig for en CFTC-registrert børs å omgå IGRA og stammemyndighet ved ganske enkelt å plassere sportsveddemål inne i føderalt regulerte kontrakter. Ninth Circuit avslo separat å sende tvisten til panelet som håndterer Kalshis Nevada-sak, med henvisning til «betydelige forskjeller» mellom de to ankene.

Avgjørelsen i California står også i konflikt med en avgjørelse i Wisconsin som fant at Ho-Chunk Nation sannsynligvis ville vinne frem med et lignende IGRA-krav mot Kalshi. Den splittelsen gir Ninth Circuits behandling av California-saken betydning utover de tre stammene som er involvert.

Det underliggende søksmålet er stanset inntil Ninth Circuit avgjør denne anken og Kalshis separate Nevada-sak. Den endelige avgjørelsen kan avgjøre om Kalshis status som føderal børs beskytter det bare mot delstatlige pengespilltilsyn — eller også mot stammer som bruker føderal lov til å kontrollere pengespill som foregår fra deres egne områder.