North Carolina har brutt med bølgen av delstater som bekjemper prediksjonsmarkeder i retten, ved å bruke sitt nye budsjett til å skattlegge plattformer som Kalshi og Polymarket med 6 % samtidig som delstaten eksplisitt avstår fra å regulere dem – en holdning som i praksis anerkjenner føderal myndighet over sektoren, selv mens andre delstater saksøker for å hevde sin egen. Sportsbook-aktører i delstaten, derimot, skal nå betale 23 % i skatt.
North Carolina stiller seg bak føderal forrang, og skattlegger prediksjonsmarkeder med 6 % mens sportsbettingselskaper betaler 23 %
SKREVET AV
DEL
Key Takeaways
- North Carolinas vedtatte budsjett skattlegger prediksjonsmarkeder med 6 % av netto inntekter fra handelsgebyrer, med virkning fra 1. januar 2027.
- Delstaten avstår fra å kreve at prediksjonsplattformer skal ha en delstatslisens, og anerkjenner i stedet CFTC sin myndighet.
- Operatører av sportsbetting ilegges en egen, høyere skatt på 23 % av brutto spillinntekter, opp fra 18 %, med umiddelbar virkning.
Et unntak som omgår en kamp
Guvernør Josh Stein undertegnet North Carolinas budsjett for regnskapsåret på 34 milliarder dollar 7. juli, og vedtok Senate Bill 257 – nå Session Law 2026-41 – etter mer enn et år med forhandlinger. Budsjettets to viktigste bestemmelser om pengespill trekker i motsatte retninger: Den første hever skatten på lisensiert nettbasert sportsbetting fra 18 % til 23 % av brutto spillinntekter, med umiddelbar virkning. Den andre, som trer i kraft 1. januar 2027, innfører en skatt på 6 % på prediksjonsmarkedsoperatørers netto inntekter fra handelsgebyrer – og, avgjørende nok, gjør dette uten å bringe disse operatørene inn under delstatlig spillregulering.
Ifølge spillanalytiker Dustin Gouker, som skrev i nyhetsbrevet sitt Next Event Horizon, ser tiltaket ut til å markere første gang en delstat har forsøkt å eksplisitt anerkjenne CFTC-registrerte prediksjonsmarkeder som lovlige under føderal myndighet, samtidig som den avstår fra å pålegge egne krav til lisensiering, registrering eller annen regulering. Gouker beskrev det som «bekreftende lovgivning med en relativt lav skattesats» som prediksjonsmarkeder trolig vil ønske at andre delstater kopierer.
Andre steder vedtok Kentucky en særavgift på 14,25 % i april og kombinerte den med håndhevingstiltak, noe som utløste et søksmål fra CFTC. Illinois vedtok en skatt i juni som innlemmer prediksjonsmarkeder i delstatens reguleringsordning for sportsveddemål – og Kalshi saksøkte umiddelbart for å stanse den. Der disse delstatene har hevdet delstatlig jurisdiksjon og møtt juridiske utfordringer, har North Carolina valgt å ta inntektene mens den overgir reguleringsspørsmålet til Washington.
Den juridiske siden er kraftig omstridt over hele USA, og føderale domstoler er splittet. Kalshi har vunnet midlertidige forføyninger i New Jersey – stadfestet av Third Circuit i april – og Tennessee, men har tapt i Maryland, Nevada, Arizona, Ohio og, denne uken, i Southern District of New York, der dommer Analisa Torres avslo begjæringen om å stanse delstatlig håndheving, og fant at plattformen ikke hadde vist at den sannsynligvis ville vinne fram med argumentet om føderal forrang. CFTC har separat saksøkt minst ni delstater – inkludert Kentucky, Rhode Island og Minnesota, der en føderal dommer hørte argumenter denne måneden – for å forsvare sin jurisdiksjon over eventkontrakter. Mange observatører forventer at spørsmålet ender i Høyesterett.
Fordi prediksjonsmarkeder og sportsbooks tilbyr funksjonelt like produkter til forbrukere, argumenterer motstandere for at skatteskillet på 17 prosentpoeng utgjør en særfordel som stiller lisensierte, delstatsregulerte operatører – og reglene for ansvarlig spill og forbrukerbeskyttelse de må følge – i en ulempe. Tilhengere svarer at strukturen lar North Carolina hente inn inntekter fra en raskt voksende sektor uten å duplisere rollen til en føderal regulator eller involvere seg i en uavklart juridisk strid.
Denne artikkelen er oversatt fra engelsk ved hjelp av kunstig intelligens. Den originale engelske versjonen er den autoritative kilden; automatiske oversettelser kan inneholde unøyaktigheter, særlig i juridisk og regulatorisk terminologi.
