Wat gebeurt er met beleggers in Bitcoin-ETF’s als een sponsor of bewaarder failliet gaat?

Blackrocks iShares Bitcoin Trust, ook wel bekend als IBIT, is met ruime voorsprong de grootste van de groep. Volgens Blackrocks eigen openbaarmaking van de portefeuille bezat het fonds op 15 juli 2026 734.762 bitcoin ter waarde van 48 miljard dollar.

Het Wise Origin Bitcoin Fund van Fidelity, de Bitcoin Trust van Grayscale en diverse andere fondsen zijn samen goed voor het grootste deel van het resterende aanbod.

Een trust, geen bankrekening

Deze fondsen zijn geen geregistreerde beleggingsmaatschappijen volgens de Investment Company Act van 1940. Het zijn wettelijke grantor-trusts volgens de wetgeving van Delaware. Dat onderscheid is van belang omdat fondsen die onder de wet van 1940 vallen, onderworpen zijn aan bewaarregels, hefboomlimieten en bestuursvereisten die voor spot-bitcoin-ETF’s niet gelden.

Elk aandeel vertegenwoordigt een fractioneel belang in het nettovermogen van de trust, voornamelijk bestaande uit bitcoin die door een bewaarder wordt aangehouden. Aandeelhouders zijn geen eigenaar van specifieke munten en hebben geen directe vordering op de sponsor. Zij bezitten een economisch belang in de trust zelf.

Een typische structuur verdeelt de verantwoordelijkheid over verschillende partijen:

• De sponsor, zoals Ishares Delaware Trust Sponsor LLC voor IBIT, die toezicht houdt op de trust en de trustee aanwijzingen kan geven. Grayscale Investments Sponsors, LLC is de sponsor van GBTC.
• Trustee, zoals Blackrock Fund Advisors van IBIT, die de dagelijkse bedrijfsvoering en de uitgifte en inkoop van aandelen verzorgt.
• Bewaarder, voornamelijk Coinbase Custody Trust Company, die de bitcoins in gescheiden cold storage bewaart. Fidelity, Hashdex en Vaneck maken gebruik van andere bewaarders.
• Kasbeheerder, doorgaans BNY Mellon, die de boekhouding van het fonds verzorgt.

Als Blackrock of Fidelity failliet gaat

Het trustfonds is een afzonderlijke rechtspersoon, los van de sponsor. Mocht de sponsor faillissement aanvragen, dan zouden de schuldeisers van die sponsor over het algemeen geen aanspraak kunnen maken op de bitcoins van het trustfonds. De trustee behoudt de bevoegdheid om het trustfonds draaiende te houden of het op een ordelijke manier af te wikkelen.

Het faillissement van een sponsor zou waarschijnlijk leiden tot de inwerking treden van beëindigingsbepalingen die in de trustovereenkomst zijn opgenomen. De trustee zou de bitcoins verkopen, kosten en schuldeisers betalen en vervolgens het resterende geld via de Depository Trust Company aan aandeelhouders uitkeren. De handel zou kunnen worden opgeschort en de berekening van de intrinsieke waarde zou kunnen worden verstoord terwijl dit proces zich voltrekt; bovendien zouden aandelen tegen een korting ten opzichte van de onderliggende bitcoinprijs kunnen worden verhandeld voordat de liquidatie is afgerond.

Dit is uiteraard 100% theoretisch, aangezien er sinds de lancering van de fondsen in januari 2024 nog geen enkele grote sponsor van een spot-bitcoin-ETF failliet is gegaan, waardoor er tot op heden geen direct precedent voor dit proces bestaat. De deponeringen zijn gebaseerd op het trustrecht van Delaware en niet op beproefde jurisprudentie.

Het faillissement van de bewaarder vormt het grootste risico

De meeste spot-bitcoin-ETF’s concentreren de bewaring bij één bedrijf, Coinbase Custody Trust Company. Fidelity vormt hierop een uitzondering en maakt gebruik van zijn eigen dochteronderneming, Fidelity Digital Assets, terwijl sommige fondsen (Vaneck en Hashdex) Gemini Trust Company en Bitgo Trust Company als bewaarders vermelden.

In de prospectusaanvragen wordt dit risico expliciet beschreven. Mocht Coinbase Custody failliet gaan, dan zou een rechtbank kunnen oordelen dat de gescheiden bitcoin die voor ETF-klanten wordt aangehouden, nog steeds deel uitmaakt van de failliete boedel van de bewaarder. Als dat gebeurt, wordt het trustfonds een ongedekte schuldeiser. Een automatische surseance van betaling zou de invorderingspogingen bevriezen terwijl de rechtszaak loopt, een proces dat jaren kan aanslepen en waarbij mogelijk slechts een fractie van de waarde van het fonds wordt teruggekregen. Een faillissement van Coinbase zou catastrofaal kunnen zijn, omdat dit – in tegenstelling tot het faillissement van een enkele sponsor of ETF – de meeste emittenten van spot-bitcoin-ETF’s zou kunnen destabiliseren.

Uit gerechtelijke stukken blijkt dat de juridische behandeling van digitale activa bij een faillissement van een bewaarder, in hun eigen woorden, nog relatief onbeproefd is. Het Department of Financial Services van New York heeft richtlijnen uitgevaardigd die het standpunt ondersteunen dat bewaarnemingsklanten moeten worden behandeld als begunstigden in plaats van als algemene schuldeisers, maar die richtlijnen zijn niet bindend voor een federale faillissementsrechtbank. De ondergang van FTX in 2022, waarbij vermengde klantactiva in de faillissementsprocedure werden meegenomen, is het meest relevante praktijkvoorbeeld waar toezichthouders en advocaten naar verwijzen bij het inschatten van hoe een faillissement van een bewaarder zich zou kunnen ontvouwen.

Verzekering dekt slechts een fractie van het risico

Coinbase heeft een misdaadverzekering met een dekking van ongeveer 320 miljoen dollar, verdeeld over zijn institutionele bewaarnemingsklanten. Spot-bitcoin-ETF’s houden gezamenlijk meer dan 100 miljard dollar aan bitcoin aan. Aansprakelijkheidsovereenkomsten van bewaarders beperken de schadevergoeding vaak tot een vast bedrag, in sommige gevallen slechts 5 miljoen dollar, en sluiten verliezen uit die verband houden met nalatigheid of overmacht.

Een effectenrekening met ETF-aandelen biedt SIPC-bescherming tot 500.000 dollar, inclusief 250.000 dollar aan contanten, mocht de effectenmakelaar zelf failliet gaan. Die bescherming dekt de aandelen als effect. De dekking geldt niet voor een daling van de bitcoinwaarde van het trustfonds als gevolg van het faillissement van een bewaarder, en er bestaat geen equivalent van een FDIC-verzekering voor de onderliggende bitcoin.

Vier manieren waarop dit zou kunnen uitpakken

Advocaten die deze risicosecties in prospectussen opstellen, delen de mogelijkheden doorgaans in drie scenario’s in:

1. De sponsor gaat failliet, de bewaarder blijft intact. De activa blijven grotendeels beschermd. Aandeelhouders krijgen waarschijnlijk te maken met een tijdelijke handelsstop, gevolgd door een ordelijke liquidatie of een overgang naar een nieuwe sponsor.
2. De bewaarder faalt, de sponsor blijft intact. Dit brengt het hoogste risico op permanent verlies met zich mee, verspreid over verschillende tegenpartijen. Het trustfonds zou gedwongen kunnen worden jarenlang te procederen om een vordering op de bitcoin vast te stellen.
3. Geen faillissement, maar aanhoudende druk bij een van beide partijen. Aandelen zouden tegen een aanhoudende korting op de intrinsieke waarde kunnen worden verhandeld terwijl beleggers het extra risico in de koers verdisconteren, en het creëren of terugkopen van aandelen zou trager en duurder kunnen worden.

In elk scenario kunnen particuliere aandeelhouders hun aandelen niet rechtstreeks inwisselen voor bitcoin. Alleen geautoriseerde deelnemers kunnen in bulk aandelen creëren of terugkopen, wat betekent dat de liquiditeit op de secundaire markt afhankelijk is van het feit of die bedrijven blijven ingrijpen en de prijs arbitreren. Het aanhouden van papieren ETF’s betekent in wezen het bezit van een schuldbekentenis, en als de emittent failliet gaat, hebt u geen directe toegang tot de bitcoin.

Wat staat beleggers te wachten?

Toezichthouders hebben enkele structurele verbeteringen doorgevoerd. De SEC heeft in 2025 de creatie en terugkoop in natura voor spot-bitcoin-ETF’s goedgekeurd, een wijziging die de gedwongen verkoop van bitcoin om contante terugkopen te voldoen, vermindert. Dat verbetert de efficiëntie, maar neemt het bewaarrisico niet weg.

Uit de informatie in de prospectussen blijken enkele praktische stappen die beleggers zelf kunnen nemen. Het spreiden van posities over fondsen met verschillende bewaarders, zoals het combineren van IBIT met FBTC, vermindert de blootstelling aan het faillissement van één enkele bewaarder. Het lezen van de paragrafen over risicofactoren in de prospectussen en het in de gaten houden van wijzigingen in de bewaarregelingen via 8-K- en 10-K-rapportages zijn de belangrijkste instrumenten waarover aandeelhouders beschikken.

De conclusie die uit de rapportages kan worden getrokken, is tweeledig. Een faillissement van een kleinere sponsor lijkt te overleven, waarbij aandeelhouders waarschijnlijk het aan de bitcoinprijs gekoppelde geld terugkrijgen via een ordelijke afwikkeling. Een faillissement van een bewaarder is het scenario dat de sector nog niet heeft getest, en waarvoor de prospectussen het meest direct waarschuwen; een scenario waarin het terugkrijgen van het geld vertraagd of slechts gedeeltelijk zou kunnen zijn, of, in een ernstig geval, zou kunnen leiden tot een bijna totaal verlies.

Het scenario van een faillissement van de bewaarder zou schokgolven door de markt sturen en zich uitstrekken tot ver buiten een handvol ETF-uitgevers. Als Coinbase ernstige bewaarproblemen zou ondervinden, zouden de gevolgen vrijwel zeker doorwerken in de prijs van bitcoin en de bredere cryptovalutamarkt.