Schwartz van Ripple zegt dat de SEC XRP als een effect heeft behandeld, ondanks dat ze de cryptovaluta ‘slechts code’ noemde

Schwartz zegt dat de XRP-theorie van de SEC verder reikte dan het gedrag van Ripple

Het meningsverschil tussen Ripple’s emeritus CTO David Schwartz en voormalig SEC-functionaris Marc Fagel kwam op 13 juli aan het licht op X, waarbij de vraag centraal stond of de SEC alleen de verkooppraktijken van Ripple aanvocht of XRP zelf in feite als een effect behandelde.

Volgens de voormalige SEC-functionaris was de zaak „niet gericht tegen XRP, maar alleen tegen Ripple“. Hij zei dat de SEC erkende dat XRP, als code, niet inherent een effect was. Volgens die interpretatie vloeide de overtreding voort uit het feit dat Ripple XRP verkocht onder omstandigheden die beleggingscontracten tot stand brachten.

Schwartz verwierp die karakterisering en noemde het „een bizarre poging om de geschiedenis te herschrijven“. Hoewel hij erkende dat de SEC toegaf dat XRP op zich geen effect was, betoogde hij dat de bredere juridische theorie van de instantie XRP nog steeds als een effect behandelde door te beweren dat houders winst verwachtten uit de inspanningen van Ripple.

Hij stelde ook dat de stukken van de SEC, openbare verklaringen en de uitspraak van de rechtbank in tegenspraak waren met de interpretatie van Fagel en aantoonden dat het argument van de instantie verder reikte dan het verkoopgedrag van Ripple.

Voormalig SEC-functionaris verdedigt interpretatie van de instantie

Marc Fagel, een gepensioneerd advocaat, werkte meer dan 15 jaar bij de SEC en was van 2008 tot 2013 regionaal directeur van het kantoor in San Francisco. Gedurende zijn 28-jarige juridische carrière specialiseerde hij zich in handhaving op het gebied van effecten en hield hij toezicht op onderzoeken met betrekking tot informatieverschaffing door beursgenoteerde ondernemingen, handel met voorkennis en beleggingsadviseurs.

Die achtergrond geeft zijn interpretatie extra gewicht. Hij stelde dat het „enige juridische argument van de SEC was dat Ripple het als een effect verkocht“. Hij wees ook op de gedeeltelijke overwinning van de SEC en suggereerde dat de kritiek zich zou moeten richten op het gedrag van Ripple in plaats van op een poging om XRP zelf als een effect te classificeren.

De emeritus CTO van Ripple verwierp dat onderscheid en stelde dat het omschrijven van XRP als „slechts code“ niet betekende dat alleen de verkoopmethoden van Ripple een overtreding van de effectenwetgeving konden opleveren. Hij schreef:

"De SEC geeft hier absoluut *niet* toe dat de enige kwestie is of Ripple het 'als een effect heeft verkocht', zoals u beweert."

"De SEC geeft slechts toe dat XRP niet ‘op zich’ een effect is, dat wil zeggen dat het niet noodzakelijkerwijs een effect zou zijn, ongeacht de feiten en omstandigheden eromheen, afgezien van de inherente aard ervan als digitaal token,” verduidelijkte Schwartz.

Verkoop via beurzen bemoeilijkt de interpretatie van Fagel

De weerlegging richt zich deels op de programmatische XRP-verkopen van Ripple via cryptocurrency-beurzen. De SEC beweerde dat die transacties effectenuitgiften waren, ook al wisten kopers over het algemeen niet of Ripple of een andere marktdeelnemer hen de tokens had verkocht.

Volgens Schwartz kan dit niet simpelweg worden verklaard door te zeggen dat Ripple „het als een effect heeft verkocht“. Kopers bij blinde beurstransacties werden niet noodzakelijkerwijs blootgesteld aan de verklaringen van Ripple of waren zich bewust van de identiteit van de verkoper.

In plaats daarvan, zo zei hij, hanteerde de SEC een bredere Howey-theorie, op grond waarvan XRP-houders deel uitmaakten van een gemeenschappelijke onderneming en redelijkerwijs winst verwachtten uit de inspanningen van Ripple. Dat argument bracht kopers in verband met Ripple zonder dat daarvoor een direct contract of een identificeerbare verkoop door het bedrijf nodig was. Schwartz benadrukte:

„De SEC stelde nadrukkelijk dat houders van XRP redelijkerwijs winst verwachtten uit de inspanningen van Ripple en in feite partners waren in een gezamenlijke onderneming.”

Hij stelde dat alleen een dergelijke brede theorie de verkoop via beurzen kon omvatten.

‘Gewoon code’ maakte geen einde aan de bredere XRP-theorie van de SEC

Voor Schwartz heeft de uitdrukking ‘just code’ minder juridische betekenis dan Fagel suggereert. De concessie stelde alleen vast dat XRP niet automatisch een effect was vanwege zijn technische kenmerken.

Het stelde niet vast dat de effectentheorie van de SEC uitsluitend afhing van de manier waarop Ripple XRP verkocht. In plaats daarvan, zo zei hij, koppelde de instantie haar analyse van het investeringscontract aan XRP-houders, de activiteiten van Ripple en de winstverwachtingen.

Hij voerde verder aan dat de SEC zich verzette tegen afzonderlijke analyses voor verschillende XRP-transacties, en in plaats daarvan vertrouwde op één Howey-theorie voor institutionele verkopen, verkopen via beurzen en andere distributies.

Ter ondersteuning van die interpretatie haalde Schwartz de bewoordingen aan die in de klacht en de openbare verklaringen van de SEC werden gebruikt, waarin naar XRP zelf werd verwezen als het effect en waarin de leidinggevenden van Ripple, Brad Garlinghouse en Chris Larsen, werden omschreven als „effectenhouders“. Hij verklaarde:

"In de klacht zelf wordt XRP vaak aangeduid als het effect. In het persbericht van de SEC werd bekritiseerd dat Ripple 'XRP verkocht' zonder registratieverklaring. Chris en Brad werden daarin omschreven als 'effectenhouders'."

De rechtbank maakte uiteindelijk onderscheid waar de SEC zich tegen had verzet, en oordeelde dat bepaalde institutionele verkopen beleggingscontracten waren, terwijl de programmatische beursverkopen van Ripple dat niet waren. Schwartz beschouwt die gedeeltelijke afwijzing als bewijs dat de rechtbank de bredere theorie van de toezichthouder heeft ingeperkt.

Dat meningsverschil blijft centraal staan in de nasleep van de zaak. Toekomstige rechtbanken die de redenering in de Ripple-uitspraak toepassen, zullen helpen bepalen of de uitspraak voornamelijk wordt opgevat als een transactiespecifieke analyse of als een bredere afwijzing van de poging van de SEC om kopers op de beurs te koppelen aan de voortdurende inspanningen van Ripple.