Senator Cynthia Lummis zei dat de CLARITY Act meer dan 16 maatregelen ter bestrijding van illegale financiering bevat, waarmee ze de beweringen weerlegt dat de wetgeving mazen zou creëren voor het witwassen van geld en het omzeilen van sancties.
Lummis haalt uit naar Warren en zegt dat de CLARITY Act meer dan 16 waarborgen tegen illegale financiering bevat

Belangrijkste punten
- Senator Lummis zei dat de CLARITY Act meer dan 16 waarborgen tegen illegale financiering bevat.
- Senator Warren stelde dat het wetsvoorstel, in zijn huidige vorm, het voor tegenstanders gemakkelijker zou maken om cryptovaluta te gebruiken voor het verplaatsen van illegale gelden.
- Het debat weerspiegelt bredere meningsverschillen in het Congres over het vinden van een evenwicht tussen de regulering van digitale activa enerzijds en de bestrijding van witwassen en de handhaving van sancties anderzijds.
Lummis zegt dat de CLARITY Act meer dan 16 maatregelen tegen witwassen bevat
De Amerikaanse senator Cynthia Lummis (R-WY) weerlegde de kritiek op de Digital Asset Market Clarity (CLARITY) Act en zei dat de wetgeving meer dan 16 bepalingen bevat die gericht zijn op het bestrijden van witwassen, het omzeilen van sancties, terrorismefinanciering en andere illegale financiële activiteiten. Haar opmerkingen volgden op de bewering van de Amerikaanse senator Elizabeth Warren (D-MA) dat het wetsvoorstel deze risico’s juist zou vergroten.
De woordenwisseling tussen de twee wetgevers volgde op Warrens reactie op een rapport waarin werd beweerd dat een cryptocurrency-beurs een belangrijk kanaal was geworden voor illegale Iraanse geldstromen. Warren zei dat het rapport aantoonde dat tegenstanders crypto blijven gebruiken om miljarden dollars te verplaatsen en stelde dat de CLARITY Act de inspanningen om die activiteiten te stoppen zou verzwakken.

Volgens de senator uit Wyoming zijn er meer dan 16 waarborgen tegen illegale financiering in de wetgeving verwerkt. Lummis weerlegde de beweringen over lacunes in de regelgeving en verwees naar de artikelen 201, 303 en 305 als concrete mechanismen die specifiek zijn ontworpen om witwassen te bestrijden, het omzeilen van buitenlandse sancties tegen te gaan en illegale financiële netwerken te neutraliseren.
Terwijl voorstanders zoals senator Lummis deze maatregelen aanprijzen als robuuste waarborgen, stellen critici onder leiding van senator Warren daar tegenover dat het kader niet ver genoeg gaat. Tegenstanders beweren dat de huidige formulering gevaarlijke blinde vlekken creëert doordat gedecentraliseerde financiële (DeFi) protocollen en mixers voor digitale activa onvoldoende worden gedekt.
CLARITY Act breidt AML-regels, sanctiebevoegdheden en handhavingsinstrumenten uit
Op grond van de CLARITY Act zou sectie 201 de vereisten van de Bank Secrecy Act (BSA) en de antiwitwaswetgeving (AML) toepassen op makelaars, handelaren en beurzen in digitale activa door hen als financiële instellingen te behandelen. Bedrijven die onder de wet vallen, zouden moeten beschikken over complianceprogramma’s, risicobeoordelingen, compliancefunctionarissen, opleidingen voor medewerkers, onafhankelijke audits en meldingen van verdachte activiteiten.
Secties 303 en 305 zouden de handhavingsinstrumenten van het wetsvoorstel versterken. Sectie 303 zou nieuwe sanctiebevoegdheden instellen gericht op Iran en andere buitenlandse actoren met een hoog risico. Artikel 305 zou cryptobeurzen en uitgevers van stablecoins toestaan om verdachte illegale gelden tijdelijk te bevriezen terwijl wetshandhavingsinstanties gerechtelijke bevelen verkrijgen, en zou bedrijven vrijwaren van civiele aansprakelijkheid wanneer zij te goeder trouw handelen.
Onder verwijzing naar het rapport waarin wordt beweerd dat een cryptocurrency-beurs een belangrijk knooppunt voor illegale Iraanse gelden is geworden, verklaarde Warren op X:
"Nog meer bewijs dat onze tegenstanders crypto misbruiken om miljarden te verplaatsen. De Clarity Act, zoals deze nu is opgesteld, zou dit probleem alleen maar verergeren."
Wetgevers blijven debatteren over de vraag of het wetsvoorstel de juiste balans vindt tussen het opzetten van een regelgevend kader voor digitale activa en het versterken van de bescherming tegen financiële criminaliteit. Voorstanders zeggen dat de maatregel toezichthouders en wetshandhavers extra instrumenten geeft om illegale financiering te bestrijden, terwijl critici stellen dat de wetgeving strengere waarborgen zou moeten bevatten.
Dit artikel is met behulp van AI uit het Engels vertaald. De originele Engelstalige versie is de gezaghebbende bron; geautomatiseerde vertalingen kunnen onnauwkeurigheden bevatten, met name in juridische en regelgevende terminologie.

















