Rechter in Minnesota blokkeert verbod op voorspellingsmarkten, maar stelt dat sommige contracten geen swaps zijn

Een breed verbod op basis van een engere swaptest

De 44 pagina’s tellende beschikking van de Amerikaanse districtsrechter Katherine Menendez verhindert dat functionarissen van Minnesota artikel 609.7615 van de wetgeving van Minnesota kunnen afdwingen tegen entiteiten die bij de CFTC zijn geregistreerd als aangewezen contractmarkten, totdat de rechtbank een definitieve uitspraak heeft gedaan over de grond van de zaak.

Het voorlopige verbod werd enkele dagen vóór de geplande inwerkingtreding van de wet op 1 augustus uitgevaardigd. Minnesota SF 3432, op 26 mei door gouverneur Tim Walz ondertekend als hoofdstuk 118, stelt het opzetten of exploiteren van onder de wet vallende voorspellingsmarkten, het faciliteren van de werking daarvan, het leveren van bepaalde gegevens of betalingsdiensten, of het adverteren voor producten die verboden transacties bevorderen, strafbaar als misdrijf.

Walz ondertekende op 18 mei via SF 4760 een eerder verbod op voorspellingsmarkten, wat de CFTC ertoe aanzette de volgende dag een rechtszaak aan te spannen en Kalshi ertoe bracht op 28 mei een verzoek in te dienen. SF 3432 heeft die bepalingen vervolgens ingetrokken en vervangen door de tekst die nu is vastgelegd in artikel 609.7615, de wet waartegen Menendez een voorlopige voorziening had verkregen. Minnesota is de eerste staat die voorspellingsmarkten rechtstreeks strafbaar stelt, in plaats van ze aan te pakken via bestaande gokwetten.

Kalshi had eerder een rechtszaak aangespannen om het verbod te blokkeren, terwijl de CFTC en Polymarket U.S. gerelateerde bezwaren hadden ingediend. Alle drie voerden zij aan dat de Commodity Exchange Act de CFTC exclusieve bevoegdheid verleent over in aanmerking komende swaps die worden verhandeld op federaal aangewezen contractmarkten, waardoor Minnesota niet in staat is om die transacties op grond van staatsrecht strafbaar te stellen. Menendez oordeelde dat de eisers waarschijnlijk succes zouden boeken met dat argument van uitdrukkelijke voorrang, althans voor een aanzienlijk deel van de contracten in kwestie, waarbij hij in de fase van het voorlopige verbod een ruime interpretatie van de definitie van een swap hanteerde.

Menendez noemde contracten die gekoppeld zijn aan de verkiezing van de Amerikaanse Senaat, de winnaar van het WK voetbal en de heropening van het scheepvaartverkeer door de Straat van Hormuz als voorbeelden die waarschijnlijk voldoen aan de federale definitie van een swap – waarbij het erop aankomt of een gebeurteniscontract verband houdt met een potentieel financieel, economisch of commercieel gevolg. Omdat Kalshi en Polymarket US deze transacties aanbieden op bij de CFTC geregistreerde markten, oordeelde de rechtbank dat de federale jurisdictie hierover waarschijnlijk exclusief is.

Menendez verwierp het idee dat elk contract dat op een federaal geregistreerde beurs wordt verhandeld, noodzakelijkerwijs dezelfde bescherming geniet. Een Kalshi-markt waarop werd gewed op welk koppel seizoen acht van Love Island USA zou winnen, evenals contracten met betrekking tot uitspraken van commentatoren tijdens WK-uitzendingen, leken de financiële, economische of commerciële gevolgen te missen die nodig zijn om als swaps te worden aangemerkt. De rechter vroeg zich eveneens af of een contract over het feit dat één team tijdens een wedstrijd een voorsprong van 20 punten zou nemen, aan de federale definitie zou voldoen.

De CFTC bevestigde tijdens een hoorzitting op 2 juli dat haar bezwaar een „facial challenge“ betreft, een standpunt waarbij eisers moeten aantonen dat er geen enkele omstandigheid bestaat waaronder de wet geldig zou zijn. Menendez schreef in een voetnoot dat de wet „mogelijk niet in al haar toepassingen wordt voorrang door de federale wetgeving“, maar oordeelde dat de staatswet „waarschijnlijk in veel opzichten wordt voorrang door de federale wetgeving“, en concludeerde dat het tijdelijk opschorten van de handhaving de status quo in stand hield terwijl de kwestie zich verder ontwikkelde.

De rechter merkte ook op dat beide partijen het geschil hadden behandeld als een alles-of-niets-kwestie, ondanks het feit dat de platforms veel contracten aanbieden die waarschijnlijk onder de bevoegdheid van de CFTC vallen en veel die dat wellicht niet doen. Een verbod per contract zou vóór 1 augustus moeilijk te handhaven zijn geweest, terwijl het volledig weigeren van voorlopige voorzieningen de platforms zou hebben blootgesteld aan mogelijke vervolging voor misdrijven. De rechtbank blokkeerde daarom de handhaving van de wet in zijn geheel ten aanzien van bij de CFTC geregistreerde aangewezen contractmarkten zolang de zaken lopen, waarbij zij waarschuwde dat een eventueel permanent verbod „veel beperkter“ zou kunnen zijn, omdat de eisers niet hadden aangetoond dat elk door hen aangeboden evenementencontract als een swap kwalificeert. In de beschikking bleven ook de argumenten van de eisers inzake impliciete voorrang en het Eerste Amendement onbeslist.

De CFTC had aanvankelijk om een uitspraak vóór 17 juli verzocht, en liet de rechtbank later weten dat zij haar verzoek als constructief afgewezen zou beschouwen en voorlopige voorzieningen zou vragen bij het Achtste Circuit indien er op 28 juli nog geen uitspraak of opschorting zou zijn. Kalshi en Polymarket US verklaarden dat zij hetzelfde zouden doen. Menendez deed uitspraak op de dag voordat die termijn afliep.

Kalshi deelde de rechtbank mee dat het op 26 mei meer dan 90.000 geverifieerde gebruikers in Minnesota had, met miljoenen dollars aan openstaande posities. Menendez oordeelde dat Kalshi en Polymarket US zonder een voorlopige voorziening voor de keuze zouden hebben gestaan tussen het verlaten van Minnesota en het annuleren van transacties, of het voortzetten van hun activiteiten onder de dreiging van aanklachten wegens misdrijven. Aangezien soevereine immuniteit de platforms zou beletten schadevergoeding van de staat te vorderen, beschouwde de rechtbank deze verliezen als onherstelbaar in plaats van louter financieel.

Keith Ellison, procureur-generaal van Minnesota, verklaarde dat de staat het respectvol oneens was met de uitspraak en de wet zou blijven verdedigen, waarbij hij de platforms omschreef als roofzuchtige gokbedrijven.

De federale jurisprudentie blijft in deze kwestie gemengd: het Derde Circuit beschermde Kalshi in april in New Jersey, terwijl een rechtbank in de staat Washington die staat in juli een voorlopige voorziening tegen Kalshi toekende na hetzelfde verweer op grond van voorrang te hebben verworpen. Ook Massachusetts, Michigan en Nevada hebben beschikkingen verkregen die de activiteiten van Kalshi beperken, en meer dan 40 staten hebben zich verzet tegen het standpunt van de CFTC dat contracten voor sportevenementen onder exclusief federaal toezicht vallen.