CFTC wil dat evenementencontracten worden aangemerkt als swaps, maar niet als casinospellen

Twee regels, nog geen tekst

Het Office of Information and Regulatory Affairs (OIRA) van het Witte Huis heeft beide regels op 28 september ontvangen, zo blijkt uit de registratiegegevens voor regelgevingsbeoordeling. De eerste, een voorgestelde regel getiteld „Verdere definitie van ‚swap‘ om evenementencontracten op te nemen”, zou ter openbare raadpleging worden voorgelegd alvorens van kracht te worden.

De tweede, een voorlopige definitieve regel die „gokproducten in casinostijl“ uitsluit, zou van kracht worden zodra deze is gepubliceerd, waarna opmerkingen worden verzameld. De CFTC heeft geen van beide aangemerkt als economisch significant, en geen van beide vermeldingen bevat de tekst van de regel of legt uit wat als een product in casinostijl geldt.

De federale wetgeving geeft de CFTC exclusieve bevoegdheid over swaps die worden verhandeld op haar geregistreerde beurzen – vandaar het belang van de aanduiding. Voorspellingsmarkten zoals Kalshi stellen dat hun sportcontracten swaps zijn, waardoor ze buiten het bereik van de staatsregelgevers voor kansspelen zouden vallen. De CFTC onder voorzitter Michael Selig heeft dat standpunt gesteund en heeft ten minste negen staten voor de rechter gedaagd vanwege pogingen om de contracten te blokkeren.

De rechtbanken hebben de kwestie nog niet beslecht. Het Derde Circuit stelde zich in april aan de kant van Kalshi tegen New Jersey. Het Negende Circuit oordeelde in augustus in het voordeel van Nevada. Op 25 september, drie dagen voordat de regels het Witte Huis bereikten, oordeelde een unaniem panel van het Zesde Circuit dat de sportcontracten van Kalshi geen swaps zijn. Het panel oordeelde dat sportevenementen de inherente financiële gevolgen missen die de wet vereist. New Jersey heeft het Hooggerechtshof gevraagd om de meningsverschillen op te lossen.

Een nieuwe definitie zal het geschil op zichzelf wellicht niet beëindigen. In zijn uitspraak stelde het Zesde Circuit subsidiair dat „zelfs in de veronderstelling dat de contracten van Kalshi voor sportevenementen swaps zijn“, de federale wetgeving noch uitdrukkelijk, noch impliciet voorrang heeft boven de gokwetten van Ohio of Tennessee.

De uitzondering voor casino’s biedt een antwoord op een zorg die in hetzelfde geding naar voren werd gebracht. In zijn uitspraak tegen Kalshi waarschuwde het Zesde Circuit dat een ruime interpretatie van de definitie van „swap“ „waarschijnlijk vrijwel elke vorm van weddenschap zou omvatten die bestaat, met inbegrip van klassieke casinospelen en loterijen voor goede doelen“.

Er is ook een procedurele kwestie: de Dodd-Frank-wet schrijft voor dat de CFTC en de Securities and Exchange Commission (SEC) het begrip „swap“ gezamenlijk nader moeten definiëren, in overleg met de Federal Reserve. In beide OIRA-lijsten wordt alleen de CFTC genoemd. In juni hebben de twee instanties een gezamenlijk verzoek om commentaar op de definities van derivaten gepubliceerd. Destijds zei SEC-voorzitter Paul Atkins dat verduidelijking „al lang had moeten plaatsvinden met betrekking tot definitiekwesties in Titel VII, waaronder op gebeurtenissen gebaseerde producten“. Zodra het OIRA zijn beoordeling heeft afgerond, kan de CFTC de regels publiceren in het Federal Register.