Kalshi Membawa Pertikaian Kedaulatan Puak ke Litar Kesembilan Mengenai Pasaran Sukan

Kes suku kaum menguji pembelaan Kalshi yang berbeza

Kalshi berdepan Litar Kesembilan pada 10 Julai apabila Blue Lake Rancheria, Chicken Ranch Rancheria of Me-Wuk Indians dan Picayune Rancheria of the Chukchansi Indians mencabar keputusan mahkamah rendah yang membenarkan pasaran sukan mereka kekal tersedia di tanah suku kaum tersebut. Rayuan itu menyusuli perintah November yang menolak permintaan mereka untuk injunksi awal terhadap Kalshi dan rakan pengedarnya Robinhood. Rayuan suku kaum itu sampai ke Litar Kesembilan ketika perpecahan preemption persekutuan semakin melebar mengenai sama ada kontrak acara berada secara eksklusif di bawah undang-undang komoditi.

Peguam Lester Marston, yang mewakili suku kaum, berhujah bahawa Kalshi menawarkan permainan Kelas III yang tidak dibenarkan dari tanah Indian yang melanggar ordinan permainan suku kaum. Marston memberitahu panel bahawa ordinan tersebut tidak boleh dipisahkan daripada kompak dan prosedur kerana perjanjian itu menghendaki permainan mematuhi rangka kerja kawal selia suku kaum, dengan berhujah bahawa IGRA akan memberi perlindungan yang sedikit jika syarikat luar boleh menawarkan permainan tanpa kebenaran di tanah mereka tetapi mengelak daripada disaman kerana namanya tidak muncul dalam perjanjian yang mentadbir.

Peguam Kalshi, Grant Mainland, menggesa mahkamah supaya menumpukan pada teks perjanjian. Pasaran ramalan itu bukan pihak kepada mana-mana perjanjian tersebut, hujahnya, dan peruntukan yang dirujuk mengawal apa yang suku kaum boleh tawarkan, bukannya apa yang boleh disediakan dalam talian oleh bursa bebas yang dikawal selia secara persekutuan. Mainland berkata IGRA sebelum ini tidak digunakan dengan cara yang dicadangkan oleh suku kaum terhadap sebuah syarikat swasta yang tidak berkaitan.

Pendekatan itu menang di hadapan Hakim Mahkamah Daerah AS Jacqueline Scott Corley. Walaupun Corley mendapati bahawa Prosedur Setiausaha berfungsi setara dengan kompak di bawah IGRA, beliau menyimpulkan bahawa peruntukan yang berkaitan tidak melarang tindakan Kalshi. Dokumen tersebut membincangkan permainan internet yang ditawarkan oleh suku kaum tetapi tidak menyebut syarikat seperti Kalshi, menurut keputusannya.

Corley juga memutuskan bahawa Akta Penguatkuasaan Perjudian Internet Menyalahi Undang-Undang (Unlawful Internet Gambling Enforcement Act) mengawal urus niaga internet yang dipertikaikan. Takrif “pertaruhan atau taruhan” di bawah UIGEA mengecualikan urus niaga yang dijalankan pada entiti berdaftar di bawah Akta Bursa Komoditi, dan hakim mendapati Kalshi termasuk dalam pengecualian tersebut. Beliau seterusnya menyimpulkan bahawa Suruhanjaya Dagangan Niaga Hadapan Komoditi (Commodity Futures Trading Commission) mempunyai bidang kuasa eksklusif untuk menentukan sama ada kontrak acara Kalshi mematuhi undang-undang komoditi. Keputusan itu hanya menangani relif awal dan tidak membuat keputusan muktamad terhadap tuntutan suku kaum.

Rayuan itu telah menerima sokongan daripada Massachusetts, California, 25 negeri lain dan Washington, D.C. Ringkasan amicus mereka berhujah bahawa tafsiran Kalshi akan membolehkan bursa berdaftar CFTC memintas IGRA dan autoriti suku kaum hanya dengan meletakkan pertaruhan sukan di dalam kontrak yang dikawal selia secara persekutuan. Litar Kesembilan secara berasingan menolak untuk menghantar pertikaian itu kepada panel yang mengendalikan litigasi Nevada Kalshi, dengan menyatakan “perbezaan yang ketara” antara dua rayuan tersebut.

Keputusan California itu juga bercanggah dengan keputusan Wisconsin yang mendapati Ho-Chunk Nation berkemungkinan berjaya dalam tuntutan IGRA yang serupa terhadap Kalshi. Perpecahan itu menjadikan layanan Litar Kesembilan terhadap kes California ini signifikan melangkaui tiga suku kaum yang terlibat.

Tindakan undang-undang asas tersebut telah ditangguhkan sehingga Litar Kesembilan memutuskan dalam rayuan ini dan kes Nevada Kalshi yang berasingan. Keputusan akhirnya berpotensi menentukan sama ada status bursa persekutuan Kalshi melindunginya hanya daripada pengawal selia perjudian negeri — atau juga daripada suku kaum yang menggunakan undang-undang persekutuan untuk mengawal permainan yang dijalankan dari tanah mereka sendiri.