암호화폐 은행 ‘쿠스토디아’, 연방준비제도 ‘폭정’ 종식 촉구

대법원 상고

Law360의 보도에 따르면, 암호화폐 전문 은행인 커스토디아 은행은 연방준비제도(Fed)와의 분쟁을 심리해 줄 것을 미국 대법원에 재차 요청하며, 오직 대법원만이 “금융 혁신에 대한 연준의 횡포를 종식시킬 수 있다”고 주장했다.

상고허가청구를 뒷받침하기 위해 제출된 답변서에서 이 은행은 대법관들에게 미국 제10순회항소법원의 판결을 재검토해 줄 것을 요청했다. 해당 항소법원 판결은 법적으로 자격을 갖춘 예금 기관에 대해서도 마스터 계좌 개설을 거부할 수 있는 연방준비제도의 재량권을 인정했다.

쿠스토디아는 항소법원의 판결이 임명되지 않은 지역 은행 총재들에게 “호감받지 못하는” 은행 기관들이 핵심 결제망에 접근하는 것을 차단할 권한을 부당하게 부여한다고 주장한다. 쿠스토디아는 더 광범위한 법적·경제적 이해관계를 재차 강조하며, 이 판결의 결과를 “심각한” 것으로 묘사했다.

이 은행은 제기된 법적 쟁점들이 “다양한 저명한 법학자들 사이에서 깊은 의견 차이를 불러일으켰으며, 이 문제에 대해 양측 모두 신중한 견해를 제시하고 있다”고 강조하며, 비록 연방 순회법원 간 직접적인 견해 차이가 없더라도 대법원의 즉각적인 개입이 필요하다고 주장했다.

하급심 판결이 그대로 유지될 경우, 미국의 전통적인 이중 은행 체제를 훼손할 위험이 있으며, 개별 주가 금융 혁신을 촉진할 수 있는 능력을 심각하게 “마비”시킬 우려가 있다.

커스토디아는 의견서에서 “이 판결은 임명되지 않은 관료들에게 광범위한 규제 권한을 부여함으로써, 새롭게 구성된 제4의 정부 부문에 대해 사법부가 승인한 안전지대를 조성한다”고 주장했다. “실질적인 파장 또한 엄청납니다. 예금 기관의 마스터 계좌 접근권을 박탈할 수 있다는 연준의 재량권 주장은 모든 은행 위에 다모클레스의 검처럼 드리워져 있습니다.”

통화통제법(Monetary Control Act)을 둘러싼 법적 분쟁

이 분쟁의 핵심은 1980년 통화통제법의 해석에 있다. 커스토디아는 해당 법이 연방준비제도가 적격 은행에 결제 서비스를 제공해야 한다고 명시적으로 규정하고 있어, 지역 연방준비은행이 정책적 근거로 거부를 단행할 법적 여지를 남기지 않는다고 주장한다. 연방준비제도는 “비회원 예금 기관” 앞에 “모든(all)”이라는 단어가 없다는 점을 근거로, 결제 서비스는 “한 부류로서”의 기관들에게만 제공되어야 한다고 주장했다.

그러나 쿠스토디아는 답변서를 통해 이러한 해석에 반박하며, 통화통제법에는 연방예금보험공사(FDIC) 보험에 가입할 “자격을 갖춘 모든 은행”을 포괄하는 “예금 기관”의 정의가 포함되어 있음을 지적했다. 따라서 커스토디아는 해당 조항이 연방준비은행으로 하여금 법적으로 자격을 갖춘 “모든” 비회원 은행에 결제 서비스를 개방하도록 요구한다고 주장한다.

커스토디아는 2022년 마스터 계좌 신청 처리 과정에서 부당한 지연이 있었다고 주장하며 캔자스시티 연방준비은행을 상대로 처음 소송을 제기했다. 이후 연방준비제도(Fed)가 커스토디아의 위험 관리 체계가 암호화폐 위험을 관리하기에 부적절하다는 우려를 이유로 신청을 공식적으로 기각하자, 2023년 초 소송을 재개했다.

와이오밍주의 한 연방 판사는 연방준비제도의 손을 들어주는 판결을 내렸으며, 이 결정은 이후 제10순회항소법원 패널에 의해 확정되었다. 그러나 항소 패널의 의견은 엇갈렸다. 티모시 M. 팀코비치 순회법원 판사는 반대 의견을 통해, 다수 의견이 연방준비제도에 마스터 계좌를 거부할 수 있는 “심사 불가한 재량권”을 부여함으로써 사실상 중앙은행 관계자들에게 주 차터 발급 당국에 대한 거부권을 넘겨주었다고 경고했다. 상고허가 청구를 제기한 이후, 커스토디아의 입장은 저명한 의원들과 업계 옹호 단체들로부터 지지를 얻어왔다. 팻 투미 전 미국 상원의원은 신시아 루미스 현 미국 상원의원과 함께 친구의 의견서(amicus brief)에 참여했다. 두 의원은 제10순회항소법원이 의회의 정보 공개 의무를 기관의 재량권을 구조적으로 부여하는 것으로 오해했다고 주장했다.