GensynAI의 제프 아미코, RWA 투자자들에게는 채권자 권리가 없을 수 있다고 밝혀

RWA 볼트의 수익률은 취약한 법적 보호를 가릴 수 있다

실물자산(RWA) 대출은 블록체인 시장과 전통적인 신용 시장을 연결하려는 암호화폐 업계의 가장 주목할 만한 시도 중 하나가 되었습니다. 그러나 일부 RWA 신용 볼트의 구조는 차입자가 채무 불이행을 할 경우, 투자자가 받는 수익률과 그들이 보유한 법적 권리 사이에 격차를 초래할 수 있습니다.

GensynAI의 최고운영책임자(COO)인 제프 아미코는 이러한 구조가 시장 전반에 걸쳐 흔하다고 말합니다. 사용자는 플랫폼으로부터 수익이 발생하는 스테이블코인을 받을 수 있지만, 기초가 되는 대출과 담보는 별도의 법인을 통해 보유됩니다. 그는 다음과 같이 말했습니다:

일반적인 패턴은 사용자가 플랫폼의 이용 약관에 따라 이자가 지급되는 스테이블코인을 받지만, 실제 대출과 담보는 그 아래 한 개 이상의 법인을 통해 관리된다는 것입니다. 이러한 구조에서 사용자는 기초 차입자나 특수목적법인(SPV), 또는 그들의 담보에 대해 강제 집행 가능한 청구권을 갖지 못합니다.

실질적으로 이는 투자자들이 차입자나 대출 담보 자산에 대한 직접적인 청구권을 보유하기보다는 플랫폼에 의존하고 있음을 의미할 수 있습니다. 아미코가 지적했듯이, 사용자들은 단순히 “플랫폼이나 회사가 상환해 줄 것이라고 믿고 있는” 것일 수 있습니다.

투자자는 자신의 법적 지위를 이해해야 합니다

RWA 신용 금고를 평가하는 투자자들에게 아미코는 표면 수익률을 출발점으로 삼아서는 안 된다고 주장합니다. 대신 사용자는 먼저 정확히 누가 자신에게 돈을 빚지고 있는지, 그리고 상환이 이루어지지 않을 경우 어떤 보호 장치가 존재하는지 명확히 파악해야 합니다. "물어야 할 두 가지 질문은 ‘법적으로 누가 나에게 돈을 빚지고 있는가’와 ‘내가 상환을 받을 수 있도록 보장하는 신용 보강 수단은 무엇인가’입니다,”라고 그는 말했다. 이러한 보호 조치에는 담보, 선손실 자본 또는 손실을 흡수하기 위해 고안된 기타 메커니즘이 포함될 수 있다. 그러나 담보가 존재한다고 해서 반드시 투자자가 그에 대한 청구권을 행사할 수 있는 것은 아니다. 제프는 다음과 같이 덧붙였다:

“그 다음으로, 해당 담보에 대한 저당권이 적법하게 설정되었는지, 그리고 채무 불이행 시 투자자를 대신해 개입하여 담보 처분을 집행해 줄 대리인이 있는지 확인해야 합니다. 대출 계약서에 서명했다면 이러한 세부 사항을 확인할 수 있을 것입니다.”

이러한 구분은 특히 파산이나 구조조정 과정에서 각 당사자 간의 계약 관계에 따라 누가 청구를 할 수 있는지, 그리고 상환 우선순위에서 어떤 위치에 놓이는지가 결정되기 때문에 매우 중요해질 수 있습니다. 아미코는 공식적인 대출 계약이 없는 투자자들은 상당히 불리한 입장에 처할 수 있다고 말했습니다. “만약 [have an agreement], 차입자가 채무를 불이행할 경우 유리한 입장에 서지 못할 것입니다"라고 말하며, 플랫폼 이용약관이 플랫폼 자체에 대한 책임을 부인할 수 있다고 주장했습니다.

법률 지식이 없는 사용자에게는 클로드(Claude)나 GPT와 같은 AI 도구를 활용해 대출 문서를 검토할 것을 제안했다. 이러한 도구는 투자자가 관련 조항을 파악하는 데 도움이 될 수 있지만, 복잡한 계약서나 대규모 투자의 경우 여전히 전문적인 법률 자문이 필요할 수 있다.

더 많은 보호는 종종 더 많은 마찰을 의미한다

아미코는 더 강력한 보호를 제공하는 구조의 예로 파레토(Pareto)와 팔콘엑스(FalconX)를 꼽았다. 그는 다음과 같이 언급했다.

“파레토/팔콘X는 예금자들이 적절한 신용 계약에 따라 차입자에 대한 계약상 대출자가 되는, 더 나은 구조입니다. 그 대가로 최소 투자 금액이 훨씬 높고 KYC가 필요하지만, 적어도 채무 불이행 상황에서는 더 유리한 입장에 설 수 있습니다.”

이 사례는 토큰화된 신용이 직면한 핵심적인 갈등 중 하나를 잘 보여줍니다. 암호화폐 시장은 전통적으로 개방적이고 허가 없이 접근할 수 있는 방식을 강조해 왔습니다. 공식적인 대출 구조는 KYC 요건, 최소 투자 한도, 그리고 경우에 따라 투자자 자격 요건을 도입할 수 있습니다.

아미코는 이를 “완전한 무허가성과 집행 가능한 법적 보호 사이의 상충 관계”라고 직접적으로 설명했습니다. 투자자에게 있어 이러한 상충 관계는 해당 상품이 마찰 없는 접근을 제공할지, 아니면 문제가 발생했을 때 더 강력한 법적 구제 수단을 제공할지를 결정할 수 있습니다.

취약한 구조가 실물자산(RWA) 성장을 제한할 수 있다

아미코는 법적 보호 장치가 개선되지 않는다면 이 문제가 해당 분야의 중대한 제약 요인이 될 수 있다고 본다. 그는 예금자와 대출자에게 적절한 권리가 부여될 때까지 신용 시설 관련 문제가 계속해서 터져 나올 수 있다고 경고했다.

전통 금융은 이미 명확히 정의된 채권자 권리, 완비된 담보권, 집행 대리인, 공식적인 신용 계약 등을 포함한 담보 대출의 틀을 제공하고 있다. 아미코의 견해에 따르면, 토큰화된 신용은 아직 이러한 보호 장치를 일관되게 채택하지 못하고 있다.

전통 금융(tradfi)에는 이를 올바르게 구축한 명확한 선례가 있습니다. 우리는 약정, 담보 완결성, NAV(순자산가치) 등과 같은 오프체인 상태를 검증할 수 있는 오라클과 같은 인프라가 필요합니다.

이는 스마트 계약이 블록체인상에서 발생하는 활동은 검증할 수 있지만, 오프체인 차입자가 약정을 위반했는지 또는 담보를 적절히 설정했는지를 자동으로 판단할 수는 없기 때문에 중요한 문제입니다. 더 강력한 검증 체계가 없다면, 플랫폼은 차입자가 제공한 정보를 독립적으로 확인하지 않고 그대로 전달할 위험이 있습니다.

투명성이 결정적 요소가 될 수 있다

RWA 부문이 반드시 단일 모델만을 선택해야 하는 것은 아닙니다. 일부 투자자는 보호 수준이 낮아지더라도 허가 없이 접근할 수 있는 방식을 선호할 수 있습니다. 반면 다른 투자자들은 직접적인 채권자 권리를 얻기 위해 KYC 절차를 완료하거나 더 높은 투자 기준을 충족할 의향이 있을 수 있습니다. 아미코(Amico)에게 중요한 점은 투자자들이 이러한 차이점을 이해하는 것입니다.

토큰화된 신용 시장이 확대됨에 따라, 금고(vault)의 기반이 되는 법적 구조는 궁극적으로 광고된 수익률만큼이나 중요해질 수 있습니다. 시장 상황이 호조일 때는 이러한 차이점을 간과하기 쉽습니다. 그러나 차입자가 채무를 불이행할 경우, 토큰 보유자가 집행 가능한 청구권을 가지고 있는지, 아니면 플랫폼의 약속에 불과한지 여부가 결정될 수 있습니다.