Circle、Driftの脆弱性悪用事件を受け提訴される――資金凍結措置を講じなかったとの主張

• Circleは、Drift Protocolの脆弱性を悪用した事件後に盗まれたUSDCを凍結しなかったとして提訴されています。
• Driftは巨額の損失を被り、DeFi市場への信頼を損ない、暗号資産インフラへの圧力をさらに強めています。
• 訴訟の進展に伴い、裁判所が発行者の義務を再定義する可能性もあります。

Circle訴訟がステーブルコインの管理体制を精査の的とする

この大規模なエクスプロイトにより、ハッキングされたプラットフォーム自体を超えた脆弱性が露呈したことで、暗号資産市場は法的責任に関するより厳しい問いに直面しています。4月14日に提訴された集団訴訟は、4月1日のDrift Protocol侵害後、Circle Internet Financialに措置を講じる義務があったかどうかに焦点を当てています。この訴訟は、盗まれた資金の移動中に発生したとされる、USDCおよびCircleのCross-Chain Transfer Protocol（CCTP）に関連する不備を核心としています。

訴状は、攻撃がどのように始まったかよりも、盗難後に何が起きたとされるかに焦点を当てています。訴訟を提起したA Law Groupのギブス・ムラ氏は次のように述べています。

「本訴訟では、Circle Internet Financialが、北朝鮮政府と関係があるとされる攻撃者に対して資金を凍結する代わりに、同社自身のステーブルコインUSDCとブロックチェーンブリッジCCTPを用いて数時間にわたり2億3000万ドルもの盗難資金を流出させることを承知の上で許容したとしている。」

この主張はCircleのインフラを争点の中心に据えるものであり、また、ハッキングが進行中の際にステーブルコインの流通やブリッジ活動に対する技術的な制御が法的なリスクを生じさせるかどうかという点も本件の争点となっています。訴訟は4月14日に提起され、現時点では初期段階にあります。

サークルは4月10日、この状況についてコメントし、資金凍結に関連する法的制限とより広範なコンプライアンス義務を強調しました。同社は公表した声明で、「サークルがUSDCを凍結するのは、誰かの資産を没収すべきだと我々が一方的または恣意的に決定したからではありません。法律が我々にその行動を義務付けているからです」と述べています。 同社はUSDCが確立された規制枠組みの中で運営されていると主張し、いかなる介入も関連する法的当局の承認が必要であることを示した。また、利用可能な技術的能力と現在の法的構造との間にギャップがあることを指摘し、より迅速な協調的な対応には発行者による一方的な行動ではなく規制の変更が必要であることを示唆した。

Driftの崩壊がDeFi全体にさらなる圧力をかける

ソラナ（Solana）ベースの分散型取引所Drift Protocolは、数週間前に準備されていた事前署名済みの管理トランザクションを通じて侵害されました。攻撃者はその後、それらの権限を実行してガバナンスの支配権を掌握し、資金を流出させました。この攻撃により数分間で約2億8600万ドルが流出しており、攻撃者は偽の担保、永続的なノンスアカウント、およびプロトコルの署名者に関連するソーシャルエンジニアリングを利用したとされています。この侵害は、通常は管理上のアクションを遅延させるタイムロック（時間ロック）の安全策が数日前に解除された直後に発生しました。

これとは別に、テザー（Tether）は本件を受けて1億5,000万ドルの支援計画を発表し、事態の安定化に乗り出した。この対応は、主要なステーブルコイン発行体が危機的状況において、資金の流れを制限するのではなく、流動性の提供や裏付けを行うなど、異なる形で介入し得ることを浮き彫りにしている。

同法律事務所によると、攻撃後にDriftの総ロック済み価値（TVL）は約5億5,000万ドルから2億5,000万ドル未満に減少した。また、少なくとも20の他のDeFiプロトコルがDriftへのエクスポージャーに関連する間接的な損失を報告した一方、DRIFTトークンは40％以上下落した。この事件は、高額な侵害が発生した後、裁判所が暗号資産インフラプロバイダーの責任をどのように捉えるかについての重要な試金石となる可能性がある。同法律事務所は次のように指摘した：

「攻撃者は攻撃後にCircleのインフラを介し、8時間にわたって100件超の取引で盗んだUSDC約2億3000万ドルをSolanaからEthereumへブリッジしたとされる。Circleには資金を凍結する技術的・契約上の権限があったにもかかわらず、同社は凍結措置を取らなかったとされる。」

この主張は、危機的状況下で発行体やブリッジ運営者が受動的なサービス提供者に当たるのか、それとも能動的な管理拠点に当たるのかという議論に大きな影響を与える可能性があります。現時点では訴訟は係争中で、まだ初期段階であるため、これらの主張は法廷で検証されていません。