La legge CLARITY potrebbe non essere approvata a settembre senza una votazione finale: rischio del 75%

Perché TD Cowen prevede il fallimento del disegno di legge questo autunno

La spinta del settore delle criptovalute verso una nuova struttura di mercato è ormai un'ipotesi remota, secondo una nota politica del 10 agosto redatta dall’analista Jaret Seiberg del TD Cowen Washington Research Group e fornita a Bitcoin.com News. La società stima al 25% la probabilità che il CLARITY Act diventi legge, pochi giorni dopo che il leader della maggioranza al Senato John Thune (R-SD) ha presentato, l’8 agosto, una mozione di chiusura per procedere con l’iter. Il disegno di legge è stato approvato dalla Commissione Bancaria del Senato con un voto bipartisan di 15 a 9 il 14 maggio.

Seiberg ha scritto:

«Riteniamo che vi sia una probabilità del 75% che il CLARITY Act non diventi legge questo autunno».

Il dibattito politico centrale verte su come il CLARITY Act ripartirebbe la supervisione federale delle risorse digitali tra la Securities and Exchange Commission (SEC) e la Commodity Futures Trading Commission (CFTC). Le materie prime digitali rientrerebbero nella competenza della CFTC, mentre le risorse relative ai contratti di investimento rimarrebbero sotto la supervisione della SEC.

Ha aggiunto:

«Il disegno di legge non è morto, ma il percorso da seguire è più arduo».

Nel primo dei tre scenari di fallimento, il Senato approva il voto iniziale di chiusura del dibattito a settembre, ma il processo legislativo in seguito fallisce. I democratici premono per modifiche alle disposizioni in materia di etica e alla legge sul segreto bancario, i repubblicani si rifiutano di consentire la votazione su tali emendamenti e i democratici bloccano quindi la mozione di chiusura per porre fine al dibattito. Seiberg prevede che tale sequenza di eventi affosserebbe di fatto il disegno di legge.

Le controversie in materia di etica e antiriciclaggio potrebbero decidere il prossimo voto

Da mesi i senatori rimangono divisi su questioni relative all’etica, alla finanza illecita e ai requisiti antiriciclaggio previsti dalla legge sul segreto bancario, temi che potrebbero determinare la battaglia sugli emendamenti descritta da Seiberg. Il testo aggiornato del CLARITY Act pubblicato dalla senatrice statunitense Cynthia Lummis (R-WY) il 22 luglio riflette i risultati del lavoro congiunto delle commissioni del Senato per le questioni bancarie e per l’agricoltura, secondo quanto riferito dall’ufficio della Lummis.

L’impasse legislativa è proseguita ben oltre il voto della Camera. Il CLARITY Act è rimasto in sospeso per oltre un anno dopo l’approvazione alla Camera, lasciando irrisolta la posizione del Senato sulle norme di registrazione e divulgazione per le borse valori, i broker e i depositari.

Il Senato potrebbe non arrivare mai al voto iniziale di chiusura del dibattito

Un secondo scenario ipotizzato da TD Cowen prevede che il voto previsto al Senato non abbia mai luogo. I repubblicani potrebbero preferire evitare uno scontro in aula sulle partecipazioni in criptovalute del presidente Donald Trump e sulle obiezioni sollevate dai principali organismi delle forze dell’ordine, ha scritto Seiberg. La nota affermava:

«Il fatto che il leader della maggioranza John Thune abbia presentato una mozione di chiusura sul Clarity non significa che debba necessariamente esserci una votazione.»

Prima di lasciare Washington, i senatori hanno concordato che la Camera avrebbe tenuto la votazione alle 14:15 ET del 15 settembre, riducendo la probabilità di tale scenario senza però escluderla del tutto.

Anche i mercati predittivi hanno ridimensionato le aspettative riguardo all’approvazione della legge. Al 9 agosto, gli operatori attribuivano al CLARITY Act una probabilità del 21% di diventare legge nel 2026, dato sostanzialmente in linea con la stima di TD Cowen.

La mozione di chiusura iniziale potrebbe essere approvata senza votazioni successive

Il terzo scenario di fallimento prevede una vittoria procedurale iniziale seguita da una paralisi legislativa. Thune concede al settore delle criptovalute il voto iniziale sulla chiusura del dibattito, ma non segue nulla: dibattito limitato, nessun voto sugli emendamenti e nessuna ulteriore mozione di chiusura. Il disegno di legge eviterebbe una seconda sconfitta decisiva, pur cessando di fatto di avanzare, un esito che Matt Hougan, Chief Investment Officer di Bitwise, ha descritto come uno stato di «morti viventi», mentre le autorità di regolamentazione portano avanti norme parallele sulle criptovalute. Il rendimento delle stablecoin rimane un’altra controversia politica irrisolta, in grado di complicare i negoziati. Le stablecoin sono criptovalute progettate per mantenere valori relativamente stabili grazie al sostegno di valute legali o ad altri meccanismi, e la questione se i fornitori di servizi di asset digitali possano pagare un rendimento ai detentori ha diviso i senatori e la lobby bancaria. Le principali stablecoin variano per struttura, utilizzo e rischio, pur condividendo l’obiettivo di mantenere un valore relativamente stabile.

Cosa dovrebbe accadere affinché il disegno di legge venga approvato

Lo scenario di approvazione al 25% ipotizzato da TD Cowen prevede tre possibili percorsi, di cui il più probabile richiede che i Democratici ottengano un voto sull’emendamento etico e lo perdano. L’analista ha scritto: «Assegniamo una probabilità del 25% che CLARITY diventi legge».

In tale scenario, la mozione iniziale di chiusura del dibattito ottiene 60 voti, i Democratici propongono il loro compromesso bipartisan in materia di etica come emendamento, i Repubblicani lo respingono a maggioranza semplice e i Democratici favorevoli alle criptovalute appoggiano il disegno di legge dopo aver manifestato il proprio sostegno all’emendamento respinto. Un percorso meno probabile prevede che il presidente Trump raggiunga un proprio accordo in materia di etica con i Democratici, liberando voti sufficienti per porre fine al dibattito. Seiberg ha concluso:

«Riteniamo che il disegno di legge possa essere approvato durante la sessione “lame duck” se i repubblicani mantengono il controllo della Camera e del Senato. Consideriamo tale scenario improbabile, sebbene non impossibile».

Tale scenario posticiperebbe l’entrata in vigore oltre l’autunno e dipenderebbe dal mantenimento del controllo di entrambe le Camere da parte dei repubblicani. I legislatori torneranno in aula il 14 settembre e i repubblicani, che detengono 53 seggi, avranno bisogno di almeno sette democratici o indipendenti a sostegno della mozione di chiusura il 15 settembre, supponendo che tutti i repubblicani votino a favore.