Il CTO di Arch, Himanshu Sahay, afferma che il Bitcoin valuta le regole, non le motivazioni, mentre si aggrava la frattura sul BIP-110

Una linea di frattura nella filosofia di Bitcoin

L’argomentazione del presidente esecutivo di Strategy, Michael Saylor, contro il BIP-110 ha toccato direttamente una delle linee di frattura filosofiche più polarizzanti che Bitcoin abbia visto negli ultimi anni. Saylor ha sostenuto che l’uso delle modifiche al consenso come arma per controllare lo spazio di blocco crea un pericoloso precedente di censura e rischia di invalidare transazioni altrimenti legittime e paganti.

La feroce opposizione di Saylor ha immediatamente scatenato una tempesta in tutto l’ecosistema, provocando un forte e immediato attrito da parte di fazioni che hanno accusato il fondatore di Strategy di nutrire un complesso del messia — un tratto che, avvertono, potrebbe frammentare l’ethos decentralizzato della rete. Allo stesso tempo, le sue osservazioni hanno alienato proprio le fondamenta della rete: gli operatori di nodi puristi, già messi a dura prova dall’impennata delle commissioni di transazione e da una blockchain sempre più gonfiata, che hanno condannato con veemenza la sua posizione sprezzante.

A loro avviso, liquidare il traffico degli ordinali come «nessun problema» significava ignorare la realtà concreta degli utenti su piccola scala, che non possono più permettersi le transazioni on-chain a causa dei costi. Alcuni hanno accusato Saylor di guardare a Bitcoin esclusivamente attraverso una lente istituzionale, come «riserva di valore», piuttosto che preoccuparsi della sua utilità come rete di contante peer-to-peer.

Nonostante la forte opposizione proveniente dalle file degli utenti, l’avvertimento tecnico di fondo di Saylor sembrava allinearlo con i cypherpunk veterani di peso, tra cui il CEO di Blockstream Adam Back e sviluppatori chiave come Greg Maxwell e Peter Todd. Erano tutti d’accordo sul fatto che cercare di far passare il BIP-110 tramite un soft fork attivato dagli utenti senza un ampio consenso tra i miner fosse avventato e che ci fossero alte probabilità che la rete si dividesse in due catene concorrenti.

Un appello all’agnosticismo protocollare

Altri nel settore hanno invocato un ritorno ai principi fondamentali. Himanshu Sahay, cofondatore e CTO di Arch, ha sottolineato la necessità di una valutazione ponderata e spassionata del BIP-110, piuttosto che di un allineamento tribale dietro una singola voce. Rispondendo all’affermazione di Saylor secondo cui la validità di una transazione è definita esclusivamente dalla domanda economica, Sahay ha dichiarato a Bitcoin.com News che, a livello di consenso, Bitcoin opera deliberatamente senza una bussola morale, rimanendo del tutto indifferente alla natura dei dati registrati nel proprio registro.

«Il consenso verifica se una transazione soddisfa le regole del protocollo», ha affermato Sahay. «Non determina se il caso d’uso sottostante sia finanziariamente significativo o se qualcun altro lo consideri spam.» Secondo Sahay, questo è il motivo per cui gran parte di questo dibattito si svolge al di fuori del consenso. Sebbene valide, queste discussioni sono diverse dalla modifica delle regole che determinano la validità di una transazione, ha aggiunto. Sebbene il BIP-110 incontri un’enorme opposizione, esiste la possibilità che alcuni miner decidano comunque di attivarlo, aumentando così la probabilità di un’ulteriore scissione della catena. Tuttavia, avviare la scissione non garantisce che il fork ottenga un sostegno sufficiente nell’ecosistema più ampio. «Finché non ci sarà un allineamento significativo tra questi gruppi, è difficile prevedere l’esito con certezza», ha affermato Sahay. “La maggior parte dei fornitori di infrastrutture istituzionali dà priorità alla stabilità e alla certezza operativa, quindi qualsiasi decisione di supportare un asset derivante da un fork si baserebbe probabilmente su fattori quali sicurezza, liquidità, domanda dei clienti e adozione da parte dell’ecosistema, piuttosto che sulla sola proposta tecnica.”