Un giudice del Minnesota blocca il divieto sui mercati predittivi, ma afferma che alcuni contratti non sono swap

Un’ampia ingiunzione fondata su un criterio più restrittivo in materia di swap

L’ordinanza di 44 pagine emessa dal giudice distrettuale statunitense Katherine Menendez impedisce alle autorità del Minnesota di applicare la Sezione 609.7615 dello Statuto del Minnesota nei confronti di soggetti registrati presso la CFTC come mercati contrattuali designati, fino a quando il tribunale non avrà raggiunto una decisione definitiva nel merito.

L’ingiunzione è stata emessa pochi giorni prima della data prevista per l’entrata in vigore della legge, fissata per il 1° agosto. La legge SF 3432 del Minnesota, firmata dal governatore Tim Walz il 26 maggio come Capitolo 118, qualifica come reato grave la creazione o la gestione di mercati di previsione soggetti alla normativa, l’agevolazione del loro funzionamento, la fornitura di determinati dati o servizi di pagamento, nonché la pubblicità di prodotti che promuovono transazioni vietate.

Walz aveva firmato un precedente divieto sui mercati predittivi tramite la legge SF 4760 il 18 maggio, spingendo la CFTC a intentare causa il giorno successivo e Kalshi a presentare ricorso il 28 maggio. La SF 3432 ha successivamente abrogato tali disposizioni e le ha sostituite con il testo ora codificato nella Sezione 609.7615, ovvero la norma oggetto dell’ingiunzione di Menendez. Il Minnesota è il primo Stato a criminalizzare direttamente i mercati predittivi, anziché perseguirli attraverso le leggi esistenti in materia di gioco d’azzardo.

Kalshi aveva già intentato causa per bloccare il divieto, mentre la CFTC e Polymarket U.S. avevano presentato ricorsi correlati. Tutti e tre sostenevano che il Commodity Exchange Act conferisca alla CFTC la giurisdizione esclusiva sugli swap qualificati negoziati su mercati contrattuali designati a livello federale, impedendo al Minnesota di criminalizzare tali transazioni ai sensi della legge statale. Menendez ha ritenuto che i ricorrenti avessero buone probabilità di successo su tale argomentazione di preminenza espressa almeno per una parte sostanziale dei contratti in questione, applicando un’interpretazione estensiva della definizione di swap nella fase di ingiunzione preliminare.

Menendez ha individuato contratti legati alle elezioni del Senato degli Stati Uniti, al vincitore dei Mondiali di calcio e alla ripresa del traffico attraverso lo Stretto di Hormuz come esempi che potrebbero soddisfare la definizione federale di swap – a seconda che un contratto su eventi sia associato a una potenziale conseguenza finanziaria, economica o commerciale. Poiché Kalshi e Polymarket US offrono tali transazioni su mercati registrati presso la CFTC, il tribunale ha ritenuto che la giurisdizione federale su di esse sia probabilmente esclusiva.

Menendez ha respinto l’idea che ogni contratto quotato su una borsa valori registrata a livello federale riceva necessariamente la stessa protezione. Un mercato di Kalshi su quale coppia avrebbe vinto l’ottava stagione di «Love Island USA», insieme a contratti relativi alle parole pronunciate dai telecronisti durante le trasmissioni dei Mondiali, sembrava non presentare le conseguenze finanziarie, economiche o commerciali necessarie per essere qualificato come swap. Il giudice ha analogamente messo in dubbio che un contratto relativo al vantaggio di 20 punti di una squadra durante una partita potesse soddisfare la definizione federale.

La CFTC ha confermato, in un’udienza del 2 luglio, che la sua contestazione è di natura formale, una posizione che richiede ai ricorrenti di dimostrare che non esiste alcuna circostanza in cui la legge sarebbe valida. Menendez ha scritto in una nota a piè di pagina che la legge «potrebbe non essere preclusa in tutte le sue applicazioni», ma ha ritenuto che la legge statale fosse «probabilmente preclusa sotto molti aspetti», concludendo che l’ingiunzione temporanea di sospensione dell’applicazione preservasse lo status quo mentre la questione si evolveva ulteriormente.

Il giudice ha inoltre affermato che entrambe le parti avevano trattato la controversia come una questione di «tutto o niente», nonostante le piattaforme offrissero molti contratti che probabilmente rientrano nella giurisdizione della CFTC e molti altri che potrebbero non rientrarvi. Un provvedimento inibitorio contratto per contratto sarebbe stato difficile da applicare prima del 1° agosto, mentre il rifiuto totale di concedere il provvedimento avrebbe esposto le piattaforme a potenziali procedimenti penali per reati gravi. Il tribunale ha quindi bloccato l’applicazione della legge nel suo complesso nei confronti dei mercati contrattuali designati registrati presso la CFTC per tutta la durata dei procedimenti, avvertendo che un’ingiunzione permanente potrebbe essere «molto più limitata» poiché i ricorrenti non avevano dimostrato che ogni contratto su eventi da loro quotato fosse qualificabile come swap. L’ordinanza ha inoltre lasciato in sospeso le argomentazioni dei ricorrenti relative alla preclusione implicita e al Primo Emendamento. La CFTC aveva inizialmente chiesto una decisione entro il 17 luglio e in seguito ha comunicato al tribunale che avrebbe considerato la propria istanza come implicitamente respinta e avrebbe chiesto un provvedimento provvisorio all’Ottava Circoscrizione qualora non fosse pervenuta alcuna sentenza o sospensione entro il 28 luglio. Kalshi e Polymarket US hanno dichiarato che avrebbero fatto lo stesso. Menendez si è pronunciato il giorno prima della scadenza di tale termine. Kalshi ha comunicato al tribunale di avere, al 26 maggio, oltre 90.000 utenti verificati nel Minnesota, con posizioni aperte per milioni di dollari. Menendez ha ritenuto che, in assenza di un’ingiunzione, Kalshi e Polymarket US si sarebbero trovate di fronte alla scelta tra uscire dal Minnesota e annullare le operazioni o continuare a operare sotto la minaccia di accuse penali. Poiché l’immunità sovrana avrebbe impedito alle piattaforme di ottenere il risarcimento dei danni dallo Stato, il tribunale ha considerato tali perdite come irreparabili piuttosto che meramente finanziarie.

Il procuratore generale del Minnesota Keith Ellison ha affermato che lo Stato, pur con tutto il rispetto, non condivide la sentenza e continuerà a difendere la legge, descrivendo le piattaforme come operazioni di gioco d’azzardo predatorie.

La giurisprudenza federale rimane contrastante su questa questione: la Corte d’Appello del Terzo Circuito ha protetto Kalshi nel New Jersey ad aprile, mentre un tribunale dello Stato di Washington ha concesso a tale Stato un’ingiunzione contro Kalshi a luglio, dopo aver respinto la stessa difesa basata sulla preminenza federale. Anche il Massachusetts, il Michigan e il Nevada hanno ottenuto ordinanze che limitano le attività di Kalshi, e più di 40 Stati hanno contestato la posizione della CFTC secondo cui i contratti relativi agli eventi sportivi ricadono sotto l’esclusiva supervisione federale.