Pengadilan Banding Sirkuit Keenam Menggunakan Pernyataan Kalshi Sendiri untuk Menjatuhkan Putusan yang Merugikan Perusahaan Tersebut dalam Kasus yang Melibatkan Dua Negara Bagian

Argumen Hukum Sebelumnya Merugikan Kasus Kalshi

Sebuah panel yang terdiri dari tiga hakim di Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit Keenam dengan suara bulat memutuskan untuk menolak Kalshi dalam dua kasus yang digabungkan. Panel tersebut menguatkan penolakan hakim federal Ohio untuk memblokir Komisi Pengawas Kasino negara bagian tersebut dan membatalkan perintah yang sebelumnya melindungi Kalshi dari pejabat taruhan olahraga Tennessee. Kedua kasus tersebut dikembalikan ke pengadilan distrik. Hakim Julia Smith Gibbons menulis pendapat tersebut, dan Hakim Eric Clay serta Rachel Bloomekatz menyetujuinya.

Menurut pengadilan, Kalshi belum membuktikan bahwa kontrak olahraganya merupakan swap, yaitu jenis derivatif yang menurut Komisi Perdagangan Berjangka Komoditas (CFTC) berada di bawah yurisdiksi eksklusifnya. Untuk memenuhi syarat tersebut, putusan pengadilan menyatakan, peristiwa yang mendasari harus “secara inheren terkait” dengan konsekuensi finansial, seperti perubahan suku bunga. Hasil olahraga “hanya memiliki konsekuensi ekonomi hilir, dengan asumsi bahwa hasil tersebut memang berpotensi menimbulkan konsekuensi ekonomi,” tulis Gibbons. Bahkan jika kontrak-kontrak tersebut merupakan swap, hukum federal tidak akan mengesampingkan undang-undang perjudian di kedua negara bagian tersebut, tulis para hakim.

Panel hakim juga menguji interpretasi yang lebih luas dari Kalshi dalam sidang lisan. Para hakim menanyakan bagaimana kontrak mengenai jumlah tendangan sudut dalam sebuah pertandingan, atau mengenai apakah seorang penyiar mengucapkan kata tertentu, dapat menimbulkan konsekuensi finansial. Menurut putusan tersebut, Kalshi mengakui bahwa bagi "orang awam" mungkin "sulit untuk melihat bagaimana kontrak-kontrak tertentu ini memiliki konsekuensi ekonomi," sambil mengingatkan pengadilan bahwa olahraga adalah "bisnis yang sangat besar."

Pengadilan tidak teryakinkan. Jika orang awam tidak dapat memahami konsekuensi ekonominya, maka, demikian tertulis, “Akan terlalu dipaksakan untuk mengatakan bahwa kontrak semacam itu ‘terkait’ dengan konsekuensi ekonomi potensial.”

Pendapat tersebut juga menyebutkan bahwa Kalshi “telah menyetujui kesimpulan ini dalam litigasi sebelumnya.” Pendapat tersebut mengutip pengakuan sebelumnya, yang dicatat dalam putusan pengadilan federal Nevada tahun 2025, bahwa kontrak acara olahraga platform pasar prediksi tersebut "tidak memiliki signifikansi ekonomi yang inheren" dan "tidak mengandung risiko ekonomi." Pengadilan juga merujuk pada janji dari pengacara Kalshi sendiri. Dalam sidang di Tennessee, mereka menyatakan bahwa bursa tersebut tidak akan mencantumkan kontrak mengenai warna siraman Gatorade di Super Bowl. Penafsiran Kalshi terhadap undang-undang justru akan mencakup kontrak tersebut, tulis para hakim, karena siaran langsung siraman berwarna kuning secara masuk akal dapat meningkatkan penjualan rasa tersebut.

Argumen hukum lama lainnya juga merugikan kasus Kalshi di sini. Yang pertama adalah argumen cadangan bahwa yurisdiksi eksklusif CFTC mencakup setiap perjanjian yang diperdagangkan di bursa tersebut. Pengadilan mencatat bahwa Kalshi "sebelumnya mengambil posisi yang sama seperti yang kami ambil di sini" dalam kasus-kasus sebelumnya di Nevada, New Jersey, dan Maryland. Yang kedua adalah argumen bahwa hukum federal mencakup seluruh bidang perdagangan bursa. Dalam hal ini, pengadilan mengutip buku peraturan Kalshi sendiri, yang menyatakan bahwa gugatan pengguna terhadap bursa diatur oleh hukum New York, sebagai bukti bahwa hukum negara bagian sudah berlaku untuk perdagangan di platform tersebut.

Pendapat tersebut juga mengevaluasi bisnis yang dipertaruhkan, dengan menggambarkan kontrak parlay Kalshi sebagai kontrak “yang nilainya mencapai miliaran dolar per bulan.” Pengadilan menolak klaim Kalshi bahwa mematuhi peraturan di setiap negara bagian adalah hal yang mustahil. Geofencing mungkin mahal, kata pengadilan, tetapi "mahal tidak berarti mustahil."

Kalshi Melawan

"Hukum tidak mensyaratkan bahwa pertukaran harus melibatkan konsekuensi keuangan 'intrinsik'—dan bahkan jika memang demikian, olahraga jelas memilikinya," kata juru bicara Kalshi, Dani Lever, kepada Courthouse News, sambil menambahkan bahwa putusan tersebut "menunjukkan dengan tepat mengapa sistem yang berbeda-beda di setiap negara bagian tidak akan berhasil." Jaksa Agung Tennessee, Jonathan Skrmetti, menyebutnya sebagai "kemenangan besar bagi Tennessee."

"Taruhan olahraga diatur ketat karena dapat menimbulkan banyak bahaya, dan saya senang kami berhasil menggagalkan upaya Kalshi untuk menghapus semua mekanisme perlindungan dan membahayakan para petaruh olahraga di Tennessee," kata Skrmetti. Kantor Jaksa Agung Ohio tidak menanggapi permintaan wawancara dari Courthouse News.

Pengadilan Banding Sirkuit Keenam bergabung dengan Pengadilan Banding Sirkuit Kesembilan, yang pada 28 Agustus lalu memutuskan melawan Kalshi di Nevada dan juga mengutip pengakuan sebelumnya dari perusahaan tersebut sebagai dasar putusannya. Pengadilan Banding Sirkuit Ketiga berpihak pada Kalshi di New Jersey pada bulan April, dan banding terkait Maryland masih menunggu keputusan di Pengadilan Banding Sirkuit Keempat. New Jersey meminta Mahkamah Agung untuk menangani perbedaan putusan ini pada 2 September. Tanggapan Kalshi semula dijadwalkan pada 8 Oktober, namun batas waktu diperpanjang pada 22 September, dan tanggapan tersebut kini harus diserahkan pada 9 November.

Putusan ini dikeluarkan pada tahap permohonan putusan sela. Putusan tersebut tidak memerintahkan Kalshi untuk menghentikan penawaran kontrak apa pun, tetapi memberikan kebebasan kepada kedua negara bagian tersebut untuk menegakkan undang-undang mereka sementara kasus ini masih berlanjut. Regulator Ohio mengusulkan denda sebesar $5 juta terhadap Kalshi pada bulan April karena menawarkan permainan taruhan olahraga tanpa izin. Kalshi mengajukan gugatan di pengadilan negara bagian pada bulan Juni untuk memblokirnya, dengan alasan bahwa negara bagian tidak dapat menjatuhkan sanksi tersebut tanpa sidang juri.