Pihak Penegak Hukum Mengatakan Undang-Undang CLARITY Membantu Para Penjahat. Pihak Industri Mengatakan Mereka Salah

Peringatan Baru dari Penegak Hukum

Asosiasi Sheriff Nasional (NSA) mengirimkan surat kepada Pemimpin Mayoritas Senat John Thune dan Pemimpin Fraksi Demokrat Chuck Schumer, memperingatkan bahwa RUU CLARITY, sebagaimana tertulis saat ini, akan menciptakan pengecualian luas dari kewajiban pendaftaran, know-your-customer, anti-pencucian uang, serta undang-undang sanksi bagi peserta keuangan terdesentralisasi tertentu, yang berpotensi memungkinkan pelaku ilegal untuk memanfaatkan platform dan layanan yang dirancang untuk menyamarkan transaksi aset digital.

Ini bukanlah peringatan pertama asosiasi tersebut mengenai masalah ini, karena NSA pertama kali mengemukakan keberatan yang sama dalam surat tertanggal 13 Mei kepada Komite Perbankan Senat, kemudian bergabung dalam surat koalisi empat organisasi pada akhir Juni yang mengulangi peringatan tersebut hampir secara verbatim, artinya surat bulan Agustus ini bukanlah peringatan baru melainkan pengulangan ketiga dari keluhan inti yang sama seiring mendekatnya batas waktu reses Senat.

Kelompok sheriff ini tidak bertindak sendirian; mereka bergabung dengan Asosiasi Jaksa Wilayah Nasional, Asosiasi Asisten Jaksa Agung Amerika Serikat, dan Asosiasi Kepala Kepolisian Internasional dalam memperingatkan bahwa perlakuan RUU tersebut terhadap DeFi dapat membuka celah yang akan dimanfaatkan oleh para pelaku perdagangan manusia, pelanggar sanksi, dan pelaku pencucian uang; koalisi ini telah mengirimkan surat bersama sejak akhir Juni dan argumen intinya telah diulang dalam setiap surat NSA sejak saat itu.

Sasaran spesifik dari keberatan koalisi ini adalah Pasal 604 dari rancangan undang-undang tersebut, sebuah ketentuan yang umumnya disebut sebagai Undang-Undang Kepastian Regulasi Blockchain, yang memberikan perlindungan bagi pengembang yang membuat perangkat lunak non-kustodian, dompet, dan protokol tanpa pernah mengendalikan dana pengguna.

Kelompok penegak hukum berpendapat bahwa pengecualian tersebut dirumuskan secara cukup luas sehingga memungkinkan operasi yang benar-benar bersifat kustodian atau yang memfasilitasi pencucian uang mengklaim perlindungan yang sama, sehingga melemahkan standar Know-Your-Customer (KYC) dan Anti-Pencucian Uang (AML) dibandingkan dengan yang harus dipatuhi oleh lembaga keuangan tradisional.

Bantahan dari Industri

Asosiasi Blockchain tidak membiarkan argumen tersebut berlalu begitu saja, dan mengirimkan pesan penolakan yang tegas.

Selain itu, ketika koalisi empat organisasi tersebut pertama kali mengajukan keluhan yang sama pada bulan Juni, Lindsay Fraser, kepala kebijakan kelompok perdagangan tersebut, menolak penafsiran Pasal 604 sebagai “kesalahpahaman mendasar” mengenai fungsi sebenarnya dari ketentuan tersebut, dengan mengatakan:

Pasal 604 hanya memiliki satu tujuan yang spesifik: mencegah pengembang perangkat lunak non-penyimpanan diklasifikasikan secara keliru sebagai penyedia layanan transfer uang ketika mereka tidak menyimpan aset atau mengendalikan transaksi.

Dia bahkan lebih jauh menolak gagasan bahwa ketentuan tersebut menciptakan celah bagi pelaku kejahatan, dengan menyatakan secara tegas bahwa ketentuan tersebut “tidak memberikan kekebalan bagi penjahat,” “tidak membatasi penegakan sanksi,” dan “tidak menghentikan penuntutan atas pencucian uang, penipuan, atau pendanaan terorisme.”

Perpecahan yang Dapat Menentukan Hasil Pemungutan Suara

Kebuntuan ini menggambarkan mengapa masalah penegakan hukum dalam Undang-Undang CLARITY telah menjadi subplot tersendiri di tengah pertarungan yang lebih luas di Senat. Berbeda dengan perselisihan etika seputar hubungan bisnis Trump dengan kripto atau pertanyaan pengawasan stablecoin yang secara terpisah memperlambat negosiasi, pertarungan seputar Pasal 604 mempertemukan lembaga penegak hukum yang aktif secara langsung dengan kelompok industri yang paling gencar melobi agar RUU ini disahkan, dengan kedua belah pihak mengklaim mewakili keamanan publik.

Komunitas penegak hukum sendiri jauh dari bersatu mengenai ketentuan tersebut. Organisasi Nasional Eksekutif Penegak Hukum Kulit Hitam (National Organization of Black Law Enforcement Executives) secara resmi mendukung RUU tersebut pada 1 Juli, menjadi kelompok penegak hukum besar pertama yang mendukungnya sepenuhnya, dengan alasan RUU tersebut mempertahankan kewenangan penegakan hukum pidana yang telah lama ada sekaligus menambahkan kemampuan baru yang berarti.

Dua hari kemudian, pada 3 Juli, Major County Sheriffs of America—sebuah organisasi terpisah dari National Sheriffs' Association yang mewakili kantor-kantor sheriff yang melayani 130 juta penduduk—berubah dari penolakan aktif menjadi netral terkait Pasal 604 secara khusus, dengan menyampaikan kepada Komite Perbankan Senat bahwa pembicaraan lanjutan telah memberikan kejelasan tambahan mengenai bagaimana ketentuan tersebut sebenarnya akan diterapkan.

Dengan pernyataan Thune bahwa Senat masih berharap dapat mengadakan pemungutan suara di sidang pleno sebelum reses Agustus dan hanya tersisa sekitar empat hari kerja legislatif, pertarungan mengenai tanggung jawab pengembang ini telah menjadi salah satu yang paling mendetail dan paling berdampak.