Az EU legfelsőbb bírósága támogatja egy német játékos jogát, hogy a Máltán engedélyezett üzemeltetőtől visszakövetelje szerencsejáték-veszteségeit

Főbb tanulságok:

• Az EUB a C-440/23. sz. ügyben úgy döntött, hogy az EU-tagállamok határokon átnyúló engedélyek ellenére is betilthatják az online szerencsejátékot
• A Lottoland elvesztette a mérföldkőnek számító pert – egy német játékos visszakövetelheti a 2019 és 2021 között elvesztett téteket
• A döntés az EU mind a 27 bíróságára kötelező érvényű, és több milliárd eurós, függőben lévő játékos-kártérítési igény áll a tétben

Kötelező erejű európai precedens, amelynek tétje több milliárd euró

A C-440/23. sz. ügyben hozott ítélet a máltai engedéllyel rendelkező Lottoland ellen szólt, miután egy német játékos visszatérítést kért a 2019 júniusa és 2021 júliusa között elvesztett tétekért, egy olyan időszakért, amikor Németország az online szerencsejáték legtöbb formáját tiltotta. A bíróság megerősítette, hogy a nemzeti tilalmakat megsértve kötött szerencsejáték-szerződések az uniós jog szerint semmisek, és hogy a visszatérítési igények benyújtása nem minősül az uniós jogokkal való visszaélésnek a játékosok részéről.

A Lottoland a Máltai Szerencsejáték Hatóság (MGA) engedélyével rendelkezik, és virtuális nyerőgépeket és lottószelvény-fogadást kínált német ügyfeleinek abban az időszakban, amikor az ország szerencsejátékra vonatkozó államközi szerződése gyakorlatilag betiltotta a legtöbb online kaszinóterméket. Az üzemeltető azzal érvelt, hogy MGA-engedélye és az Európai Unió működéséről szóló szerződés 56. cikke szerinti szolgáltatásnyújtási szabadság elsőbbséget élvez a nemzeti korlátozásokkal szemben. A bíróság elutasította ezt az álláspontot, és úgy döntött, hogy egy EU-tagállamban kiadott működési engedély nem biztosít jogot arra, hogy olyan másik tagállamban szolgáljanak ki ügyfeleket, ahol ezek a termékek tiltottak.

A bírák kitértek arra a tényre is, hogy Németország 2021 júliusában legalizálta az online szerencsejátékot. A bíróság megállapította, hogy ez nem érvényesíti visszamenőlegesen a Lottoland korábbi tevékenységét, és nem gyengíti a játékos kártérítési igényét.

Az ítélet kötelező erejű precedensként szolgál az összes EU-tagállamban. A német polgári bíróságok az elmúlt években már számos ítéletet hoztak az engedély nélküli üzemeltetőktől veszteségeik visszatérítését kérő játékosok javára, de ezek az ügyek felfüggesztésre kerültek, amíg az EUB tisztázta az alapul szolgáló uniós jogi kérdéseket. Több ezer függőben lévő kereset folytatható mostantól, és jogi szakértők becslései szerint csak a német piacon több milliárd euró értékű visszatérítésre lehet számítani. Hasonló kereseteket már indítottak játékosok Németországban és Ausztriában a máltai székhelyű üzemeltetők ellen.

A Lottoland-ítéletet egy kapcsolódó, 2026. januári CJEU-határozat előzte meg, amikor a bíróság egy másik ügyben úgy döntött, hogy a játékosok saját országuk törvényei alapján személyesen is jogi lépéseket tehetnek a vállalatok igazgatói ellen. Egy másik ügyben a Tipico is az EUB előtt áll, ahol Emiliou főtanácsnok március 19-én véleményt adott ki, amelyben kijelentette, hogy az engedély nélküli sportfogadási szolgáltatókat is kötelezhetik a játékosoktól beszedett tétek visszatérítésére. Az ügyben a végleges ítéletet az év későbbi részében várják.

Málta számos kriptovaluta-alapú szerencsejáték-szolgáltató engedélyezési joghatósága, és az MGA keretrendszere szolgált a kriptovaluta-befizetéseket elfogadó platformok szabályozási alapjaként. Ha ezek az engedélyek már nem védik meg a szolgáltatókat a polgári jogi felelősségtől azokban a tagállamokban, amelyek tiltják termékeiket, akkor az ugyanazon máltai keretrendszer alapján működő kriptovaluta-kaszinók is azonos kockázatnak vannak kitéve. Málta 55. számú törvénye, amely megtiltja a játékosoknak járó visszatérítésekre vonatkozó külföldi ítéletek máltai bíróságok általi végrehajtását, továbbra is az üzemeltetők elsődleges védelmi eszköze – de az EUB mostani ítélete megköveteli, hogy ezek a bíróságok a kapcsolódó ügyek elbírálásakor vegyék figyelembe az ítéletet, ami potenciálisan gyengítheti ezt a védelmet.