Az Áru- és Határidős Kereskedelmi Bizottság (CFTC) megakadályozta a Kalshi társaságot abban, hogy felszámolja azokat a sportesemény-szerződéseket, amelyek törlését és visszatérítését egy michigani bíróság elrendelte. Ez a beavatkozás változatlanul hagyja Michigan állam új sportkereskedelemre vonatkozó korlátozását, ugyanakkor közvetlen szövetségi–állami összecsapást vált ki azzal kapcsolatban, hogy ki ellenőrzi a szabályozott derivatív tőzsdén már végrehajtott tranzakciókat.
A CFTC megakadályozta, hogy a Kalshi visszavonja a Michigan Sports által kötött, érvénytelennek nyilvánított ügyleteket
ÍRTA
MEGOSZTÁS
Főbb tanulságok
- A CFTC elrendelte a Kalshi számára, hogy a michigani felhasználók nyitott ügyleteit a szokásos módon teljesítse.
- A Kalshi azt javasolta, hogy az állami bírósági végzés nyomán kényszerlik a pozíciók likvidálását.
- Michigan eredeti földrajzi korlátozási végzése napi 120 000 dolláros bírságot írt elő.
A szövetségi végzés a már lezárt ügyleteket védi, nem pedig az új hozzáférést
A Commodity Futures Trading Commission (CFTC) kedden felfüggesztette a Kalshi sürgősségi szabályát, amely bizonyos michigani lakosok nyitott esemény-kontraktus pozícióinak kényszerlikvidálását írta volna elő. A Commodity Exchange Act alapján gyakorolt sürgősségi hatáskörével élve a bizottság arra is utasította a predikciós piacot, hogy az érintett ügyleteket a szokásos gyakorlatnak megfelelően teljesítse.
A Kalshi július 12-én nyújtotta be a sürgősségi szabályt, miután az Ingham megyei körzeti bíróság szóban elrendelte számára bizonyos pozíciók lezárását. A bíróság július 6-i levelezésében tisztázta, hogy a kereskedéseket „érvénytelenítve, törölve és visszatérítve” kell kezelni – a CFTC rendelete szerint. A Kalshi azt javasolta, hogy a pozíciókat a központi megbízási könyvében az aktuális piaci értéken értékesítse, és az eladási ár és az egyes felhasználók eredeti költsége közötti hiányt saját forrásaiból fedezze.
A vita akkor kezdődött, amikor Dana Nessel michigani főügyész és a Michigan Gaming Control Board márciusban pert indított a Kalshi ellen, azzal az állítással, hogy a társaság sporteseményekre vonatkozó szerződései az állam törvényes sportfogadási törvénye (Lawful Sports Betting Act) értelmében engedély nélküli internetes sportfogadásnak minősülnek. A Kalshi álláspontja szerint termékei a „Commodity Exchange Act” (Árutőzsdei Törvény) hatálya alá tartozó, szövetségi szinten szabályozott derivatívák, nem pedig az állami szerencsejáték-törvény hatálya alá tartozó fogadások.
Rosemarie Aquilina bíró június 29-én ideiglenes intézkedést rendelt el, amely megtiltja a Kalshi számára, hogy michigani lakosok számára sporttal kapcsolatos szerződéseket kínáljon, jegyezzen be, párosítson, hajtson végre, elszámoljon vagy rendezzen. A végzés továbbá előírta a Kalshi számára, hogy a Michigan-i Szerencsejáték-ellenőrző Testület (Michigan Gaming Control Board) szabványainak megfelelő, harmadik fél által nyújtott földrajzi helymeghatározási szolgáltatást vegyen igénybe, és napi 120 000 dolláros bírságot szabott ki a követelmény be nem tartása esetén.
A CFTC intézkedése nem nyitja meg kifejezetten újra a Kalshi sportpiacait a michigani felhasználók számára. Ehelyett a már végrehajtott pozíciók felszámolására vonatkozó szűkebb körű utasításra irányul, ezzel különbséget téve az új tranzakciók megakadályozása és a meglévők törlése között.
A bizottság megállapította, hogy a Kalshi vészhelyzeti szabályának hatályba lépése jelentős piaci zavart okozhatna, mivel gyengítené a bizalmat abban, hogy a már lezárt derivatív ügyleteket teljesítik. Kifejtette, hogy akár a korlátozott számú kényszerlikvidálás is torzíthatja a kapcsolódó szerződések árait, és bizonytalanságot okozhat a határidős ügyletek, opciók és más szövetségi szabályozás alá tartozó termékek piacán.
„Egy állam nem kényszerítheti a DCM-et kötelezettségei megszegésére” – mondta Michael Selig, a CFTC elnöke a hatóság közleményében, utalva a Kalshi kijelölt szerződéses piac (DCM) státuszára. Selig szerint a korábban végrehajtott ügyletek törlése példátlan lépés, és figyelmeztetett, hogy a bizottság nem fogja engedélyezni, hogy az állami bíróságok kényszerítsék a regisztrált tőzsdéket a szövetségi törvény megszegésére.
Michigan eredeti végzése ugyanazon termékekről szóló, egymással ellentétes nézeteken alapul. Aquilina az állam minimális fogadási korhatárára, a felelősségteljes szerencsejátékot biztosító védelmi intézkedésekre, az adórendszerre és az engedélyezett sportfogadási keretrendszerre hivatkozva állapította meg, hogy a hozzáférés fenntartása helyrehozhatatlan kárt okozhat. A Michigan Gaming Control Board (Michigani Szerencsejáték-felügyeleti Testület) a Kalshi szerződéseit befektetési termékekként tálalt sportfogadásoknak minősítette, míg a Kalshi és a CFTC azokat kizárólag szövetségi felügyelet alá tartozó swap-ügyleteknek tekinti.
A konfrontációra akkor kerül sor, amikor a CFTC szélesebb körű kampányt folytat a jóslati piacok feletti szövetségi joghatóság védelmében. A hatóság közölte, hogy kilenc államot perelt be, és több további jogvitában fellebbezési beadványokat nyújtott be. A bíróságok továbbra is megosztottak, míg Észak-Karolina ellentétes megközelítést alkalmazott: elismerte a szövetségi felügyeletet, és adóztatja a jóslati piacok díjait anélkül, hogy állami szerencsejáték-engedélyt követelne.
Michigan emellett Nevada után a második állam, amely végzést szerzett, amely arra kötelezi a Kalshit, hogy földrajzi helymeghatározás révén korlátozza a hozzáférést. A nevadai szabályozó hatóságok külön állítják, hogy a Kalshi IP-alapú földrajzi korlátozása lehetővé tette a lakosok számára, hogy bírósági végzés ellenére is továbbra is tiltott szerződéseket vásároljanak.
A CFTC végzése megvédi a michigani pozíciókat a kényszerlikvidációtól, de nem rendezi az alapul szolgáló pert, és nem dönti el, hogy az állam blokkolhatja-e a jövőbeli sportesemény-szerződéseket. Ehelyett egy sürgetőbb kérdést vet fel: vajon az állami szerencsejáték-ellenőrzés ott ér véget, ahol egy ügylet már szövetségi szinten szabályozott szerződéses kötelezettséggé vált-e.
Ezt a cikket mesterséges intelligencia segítségével fordították le angolról. Az eredeti angol nyelvű változat a hiteles forrás; az automatikus fordítások pontatlanságokat tartalmazhatnak, különösen a jogi és szabályozási terminológiában.
